Постановление Смоленского областного суда от 28 мая 2020 года №22-812/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-812/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике Пыниковой А.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Шишкина Д.В. и его защитника - адвоката Андреевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Шишкина Дмитрия Валериевича с апелляционной жалобой осужденного Шишкина Д.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Шишкина Дмитрия Валериевича <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Шишкина Д.В., заслушав пояснения осужденного Шишкина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лазаренко В.В., полагавшего постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шишкин Д.В. осужден приговором Донского городского суда Тульской области от 19 января 2017 года по <данные изъяты> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (начало срока - 20 июля 2017 года, конец срока - 19 января 2023 года).
Осужденный Шишкин Д.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Д.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, автор, ссылаясь на положения ст.7 УПК РФ, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает на противоречивые выводы суда, несоответствующие установленным им фактическим обстоятельствам. В частности, суд, установив, что им направлялись письма потерпевшим с извинениями, а также производилось погашение исковых требований, в том числе, в добровольном порядке, указал на непринятие им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, и то, что частичное погашение задолженности не свидетельствует об исправлении осужденного. Однако им представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии объективных причин не возможности погашения исковых требований в полном объеме. Кроме того, он предоставил гарантийное письмо о трудоустройстве с указанием заработной платы в 40000 рублей, однако суд проигнорировал данные сведения, указав в нарушение закона, что это носит предположительный характер и не подтверждено достаточными и обоснованными доказательствами. Отдельно обращает внимание на вывод суда в части суждений относительно взысканных с него в пользу его ребенка алиментов. А именно, суд, сославшись на соответствующие пособие по уходу за ребенком, не учел, что оно составляет 50 рублей в месяц, лишь обвинив его в том, что алименты, взысканные на содержание его ребенка, направлены на уклонение от исполнения приговора суда с целью уменьшения размера взысканий. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, данные выводы суда считает несостоятельными и не имеющими отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении. Помимо прочего указывает на положительно характеризующие его данные, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, благоприятный прогноз психолога, а также поддержание его ходатайства представителем администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за его поведением за весь период отбывания им наказания. Считает, что заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие значительного размера непогашенной задолженности, а также большого срока неотбытой части наказания, ничем не мотивировано и противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного, автор полагает, что суд грубо нарушил ст.7 УПК РФ и не привел в оспариваемом акте никаких конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, и необоснованно, формально, по надуманным мотивам отказал в удовлетворении его ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Шишкина Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как усматривается из представленных материалов, Шишкин Д.В. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, привлекается к работе в соответствии со ст.106 УИК РФ, по собственному желанию проходил обучение, на профилактических учетах не состоял и не состоит, за хорошее поведение 1 раз предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, за период отбывания наказания имел многочисленные благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вину по приговору признал. имеет исполнительные листы на общую сумму 2000000, удержано 28363 руб. Остаток долга составляет 1971637 руб.35 коп., и исполнительный лист на удержание алиментов в размере 50%, задолженности не имеется.
Администрацией исправительного учреждения Шишкин Д.В. характеризуется с положительной стороны, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство осужденного Шишкина Д.В., полагая, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный при наличии у него движимого и недвижимого имущества не представил сведений о том, что за весь период отбывания наказания стремился к максимальной выплате денежной компенсации причиненного морального вреда потерпевшим, как и не представил доказательств, что принимал активные действия по заглаживанию своей вины перед потерпевшими в виде принесения извинений, а также сведений о том, что в случае его условно-досрочного освобождения он сможет быстрее погасить задолженность по искам потерпевших. Кроме того, в обоснование выводов суд привел суждения о том, что доказательств необходимости взыскания алиментов на содержание малолетнего сына осужденного в размере 50%, учитывая факт нахождения в зарегистрированном браке, совместного проживания с супругой, в том числе и будущего совместного проживания, получения ею соответствующего пособия, не имеется, и данный факт судом расценен, как уклонение осужденного от исполнения приговора суда в части возмещения потерпевшим причиненного вреда.
При этом суд учел полученные Шишкиным Д.В. за весь период отбывания наказания 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, факт его трудоустройства, и, сделав вывод о наличии положительной устойчивой динамике в поведении осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что примерное поведение осужденного является его обязанностью и не свидетельствуют об исправлении осужденного, а направленные в адрес потерпевших письменные извинения суд посчитал, были осуществлены накануне подачи указанного ходатайства, и не свидетельствуют о принятии осужденным достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими и достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения.
Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона об основаниях применения указанного института освобождения от оставшейся части наказания и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.79 УК РФ произвольно отверг в качестве принимаемой в пользу осужденного установленную в судебном заседании информацию относительно правопослушного поведения осужденного Шишкова Д.В. на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.
Несмотря на многочисленное цитирование судом норм уголовного и уголовно-исполнительного закона в судебном решении, не было приведено суждений о том, почему указанные обстоятельства, касающиеся позитивного поведения осужденного, не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания, в постановлении суда не содержится.
Приведенные судом суждения, положенные в основу принятого решения, относительно уклонения осужденного Шишкина Д.В. от исполнения приговора в части возмещения причиненного вреда ввиду наличия у него движимого и недвижимого имущества, обязательств по ипотеке, а также алиментных обязательств, не основаны на законе и не подтверждаются представленными доказательствами.
Выводы суда об отсутствии сведений о принятии осужденным активных мер по заглаживанию вины перед потерпевшими, в том числе путем принесения извинений, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а суждения относительно временных рамок их направлений также не основаны на законе.
Также, сделав вывод о том, что частичное погашение задолженности по гражданским искам не свидетельствует об исправлении осужденного, суд основания, по которым он пришел к такому выводу не указал, мотивированные суждения принятия такого решения не привел.
Кроме того, суд в своем решении указал, что ссылка осужденного о возможности погашения задолженности по гражданским искам после освобождения носит предположительный характер и не подтверждена достаточными и обоснованными доказательствами. Вместе с тем представленному гарантийному письму о трудоустройстве осужденного Шишкина Д.В. после освобождения и предоставлении заработной платы в размере 40000 рублей, исследованное в судебном заседании, не было дано никакой оценки, а также не приведено каких-либо суждений относительно того, почему суд отвергает данный документ, как доказательство возможности исполнения осужденным приговора суда в части заявленных исковых требований после его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции о непринятии осужденным Шишкиным Д.В. достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими, сделан без надлежащей оценки установленных обстоятельств и реальной возможности к его возмещению.
Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания, вследствие чего исключил его из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.79 УК РФ.
Вопреки вышеприведенным положениям закона, регламентирующим уголовно-процессуальные требования к содержанию судебного решения, которым разрешается ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции немотивированно, без приведения в постановлении конкретных сведений, произвольно отверг объективно установленную информацию, позволявшую прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного Шишкина Д.В. правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч.1 ст.79 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы осужденного и принять законное решение по ходатайству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шишкина Д.В. об условно-досрочном освобождении отменить, материал в отношении Шишкина Д.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка