Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-812/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-812/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
осужденного - Червякова А.М.,
защитника осужденного - адвоката Калашниковой М.А.,
при секретаре - Богачевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Червякова А.М. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, которым
ходатайство осужденного Червякова Александра Михайловича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Червякова А.М. и его защитника адвоката - Калашниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Червяков А.М. осужден 17 июня 2016 года приговором Щигровского районного суда Курской области (измененному постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.04.2017 года) по п."б" ч.2 ст. 158, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Червяков А.М. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, имеет поощрения, проходил обучение в ПУ-N, трудоустроен.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Червяков А.М. просит постановление суда, отменить, удовлетворив поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании жалобы указав, что в условиях исправительного учреждения он трудоустроен, прошел обучение в ПУ, к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие во всех спортивных и иных мероприятиях. Имеющиеся у него 3 взыскания, являются незначительными. В течение всего периода отбывания наказания, осуждает себя за совершенные преступные действия, полагает, что твердо встал на путь исправления.
На указанную жалобу Рязанским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов следует, что Червяков А.М. трудоустроен <скрыто>, где работает в настоящее время. К работе и к работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к которым привлекается сверхустановленного времени, относится добросовестно, проходит обучение в ФКП ОУ N. Имеет 6 поощрений, 9 взысканий, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Червякова А.М. не было стабильным и направленным на исправление, в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания более мягким видом.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Червякова А.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Червякову А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что имеющиеся взыскания не подлежат учёту, виду их незначительности, являются несостоятельными, поскольку ст. 80 УК РФ обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного, в том числе наличие, либо отсутствие у него взысканий и поощрений. Наложенные на осужденного взыскания, в установленном законом порядке им не обжаловались, в связи с чем судом учтены обоснованно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного Червякова Александра Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
