Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-812/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-812/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М. единолично,
с участием прокурора Васильева А.А.,
подозреваемого С.,
защитника - адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение N ..., ордер N ... от 10 июня 2020 года,
при секретаре Колодезниковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе подозреваемого С. и адвоката Наумова Е.В., апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С. и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено вернуть руководителю следственного органа.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2020 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступили материалы уголовного дела с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
07 апреля 2020 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С. и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено вернуть руководителю следственного органа.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Наумов Е.В. и подозреваемый С., обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что в постановлении суда не указаны основания для возврата судом ходатайства. Отмечают, что С. в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Следователем разъяснены С. права, положения ст. 104.4 УК РФ, ст.ст. 76.2, 213 УПК РФ. Указывают, что С. не был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Просят постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
Помощник прокурора г. Якутска Пинигин Т.П. в апелляционном представлении указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения участия С. Также отмечает, что в постановлении суда не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; в описательно-мотивировочной части постановления не указаны нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении ходатайства. Отмечает, что единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайства следователя является неявка С., которая признана судом неуважительной. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и возвращая уголовное дело руководителю следственного органа, пришел к выводу о том, что неявка С. не была вызвана уважительными причинами, что послужило основанием для принятия обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
По смыслу закона и в силу положений ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства. При их неявке в судебное заседание по уважительным причинам судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и повторно извещает всех участников о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства. В случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом не были предприняты достаточные меры для обеспечения участия подозреваемого С. Так, в деле отсутствуют сведения о получении С. копии постановления суда от 30 марта 2020 года о назначении судебного заседания. В соответствии с отчетом об извещении С. с помощью СМС-сообщения, сведения о доставке СМС-сообщения отсутствуют (л.д. 128). Таким образом, С. не был надлежаще извещен о месте, дате, времени судебного заседания.
Кроме того, признаются заслуживающими внимание доводы апелляционных жалобы и представления об отсутствии в постановлении суда указания на основания отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, помимо неявки подозреваемого на судебное заседание, которое уголовно-процессуальным законом к таковым основаниям не отнесено.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Таким образом, перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим, что судом первой инстанции не учтено. В обжалуемом постановлении таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом не приведено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду следует руководствоваться требованиями закона, содержащимися в ст. 76.2 УК РФ и ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного обвинения и данных о его личности изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу подозреваемого С. и адвоката Наумова Е.В., апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2020 года в отношении С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Председательствующий судья А.М. Сотников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка