Постановление Вологодского областного суда от 28 апреля 2020 года №22-812/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-812/2020







г. Вологда


28 апреля 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осуждённого Кассина В.В., его защитника по назначению суда адвоката Голубевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кассина В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года, которым
Кассин В.В., родившийся <ДАТА> в Ломоносовском сельском совете <адрес>, ранее судимый:
- 20 июня 2011 года Устюженским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором от 19 октября 2011 года (судимость по которому погашена), окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей; освобожден 31 декабря 2013 года по отбытию наказания;
- 31 июля 2014 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 21 декабря 2016 года по отбытию наказания;
- 30 мая 2019 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 20 июня 2019 года по отбытию наказания;
- 24 сентября 2019 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осуждён:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 2 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, со 2 сентября 2019 года по 1 марта 2020 года,
взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ЛАП в возмещение материального ущерба 8500 рублей,
решён вопрос по вещественным доказательствам,
установил:
Кассин В.В. признан виновным в совершении 26 августа 2019 года тайного хищения у ШАА сотового телефона "Honor" с защитным стеклом, в чехле, сотового телефона "Nokia", общей стоимостью 8888 рублей, а также в совершении 27 августа 2019 года открытого хищения кошелька с деньгами в сумме 8500 рублей у ЛАП
Преступления осужденным совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Кассин В.В. вину в совершении кражи имущества ШАА признал полностью, в совершении грабежа имущества у ЛАП не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Кассин В.В. указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, он не совершал, его оговорил потерпевший ЛАП Считает, что суд первой инстанции нарушил ст.ст. 14, 15, 75, 244 УПК РФ. Просит отменить приговор в данной части, в связи с тем, что он основан на домыслах и догадках.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Суфиев Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кассин В.В. и его защитник адвокат Голубева А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили вынести оправдательный приговор в части грабежа имущества у ЛАП за непричастностью осужденного к данному преступлению.
Прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную, приговор изменить, исключив ссылку на показания оперуполномоченного ХИС как недопустимое доказательство, а также правильно указать в резолютивной части приговора сведения о зачете в окончательное наказание времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по предыдущему приговору.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вывод суда о совершении Кассиным В.В. кражи имущества ШАА соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и не оспариваются осужденным. Квалификация действий Кассина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре.
Также является обоснованным и вывод суда о совершении Кассиным В.В. грабежа имущества у ЛАП, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Осужденным Кассиным В.В. выдвинута версия о том, что после того как они приехал с потерпевшим ЛАП на такси из кафе, потерпевший и он разошлись по домам, в подъезд за потерпевшим он не заходил и деньги у него не похищал.
Вместе с тем, из заявления потерпевшего ЛАП от 27 августа 2019 года, его показаний на предварительном следствии и в суде следует, что ранее незнакомый ему Кассин В.В., с которым он познакомился 27 августа 2019 года и совместно распивал в тот день спиртное в кафе, после того как они приехали к его дому на такси, проследовал за ним в подъезд, неожиданно выхватил у него из левого внутреннего кармана куртки кошелек с деньгами в сумме 8500 рублей и убежал.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ВИИ, пояснившего, что 27 августа 2019 года около 18 часов 00 минут ему позвонил ЛАП и сообщил, что его ограбили, а затем в ходе разговора сообщил, что он ездил с незнакомым мужчиной в кафе и тот впоследствии в подъезде похитил у него кошелек с денежными средствами.
Из показаний начальника отделения ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> ЛЕО следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что грабеж в отношении ЛАП совершил Кассин В.В., который в тот день вызывал в кафе, в котором был вместе с ЛАП, такси с телефона, ранее похищенного у ШАА По видеозаписи из кафе потерпевшие опознали Кассина В.В.
Из показаний свидетеля ЛНГ, протокола изъятия, протокола выемки и протокола осмотра следует, что у ЛГН был изъят похищенный у ШАА сотовый телефон "Nokia", который после распития спиртного в один из дней августа 2019 года оставил в его квартире Кассин В.В.
Показания потерпевшего ЛАП являются подробными и последовательными, он подтвердил их в суде, они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований для вывода об оговоре потерпевшим осужденного не имеется.
Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции признал достаточной для вывода о совершении Кассиным В.В. грабежа имущества у ЛАП, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению и оговоре со стороны потерпевшего судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивированных выводов.
Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.
Вместе с тем, доводы защитника и прокурора о признании недопустимым доказательством показаний оперуполномоченного ХИС являются обоснованными, поскольку в этих показаниях, как они изложены судом в приговоре, оперуполномоченный ХИС фактически пересказал содержание пояснений Кассина В.В., занесенных в его письменное объяснение, которое было получено оперуполномоченным ХИС в отсутствие защитника в следственном изоляторе, которое сам осужденный в дальнейшем не подтвердил.
С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе основывать выводы о виновности лица на показаниях сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, относительно содержания показаний, которые давались в ходе досудебного производства подозреваемым, тем самым восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.
В связи с этим показания оперуполномоченного ХИС относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Кассина В.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не порождает сомнений в обоснованности осуждения Кассина В.В., поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для вывода о совершении Кассиным В.В. грабежа имущества у ЛАП и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Кассину В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния, явки с повинной по факту кражи, состояния его ... здоровья, наличия малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кассину В.В. наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.
Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, назначая осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд применил принцип полного сложения наказаний, однако свой вывод какими-либо конкретными обстоятельствами, указывающими на необходимость применения в данной ситуации самого строгого принципа сложения наказаний, не мотивировал. Такое решение суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и сведений о личности осужденного применяет при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.
Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об избрании в отношении осужденного по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 февраля 2020 года и сведений о периоде отбывания осужденным наказания до указанной даты по приговору от 24 сентября 2019 года, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, правильно указав в соответствии с требованиями УПК РФ сведения о зачете в окончательное наказание времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу и отбытого наказания по предыдущему приговору.
Для отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию особого режима.
Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2020 года в отношении Кассин В.В. изменить:
- исключить из приговора как недопустимое доказательство показания свидетеля ХИС об обстоятельствах совершения Кассиным В.В. преступления;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, и назначенного приговором Белозерского районного суда от 24 сентября 2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Кассину В.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
исключить изложенные в резолютивной части приговора сведения о зачете времени содержания Кассина В.В. под стражей, указав следующие сведения о зачете:
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кассину В.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок назначенного Кассину В.В. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Белозерского районного суда от 24 сентября 2019 года в период с 2 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года.
В остальной части приговор в отношении Кассина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кассина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка