Определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года №22-812/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-812/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Едигарева В.А. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Медведева А.А.,
адвоката Ефремовой Ю.В. в его защиту,
при секретаре Корсаковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Декиной Л.Л. в защиту осужденного Медведева А.А. и потерпевшей П.В.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года, которым
ФИО13, <данные изъяты>,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Медведеву А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей П.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признан по праву с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Одновременно судом постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату юридических услуг, в сумме 3.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Медведева А.А. и адвоката Ефремовой Ю.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а жалобу потерпевшей просивших оставить без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Медведев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда он в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами с целью хищения, получив от неустановленных соучастников деньги в сумме 3.000 рублей, выехал из <адрес> в <адрес>, где согласно разработанному плану совместно с неустановленными соучастниками приискали предмет преступного посягательства в виде автомобиля МЕРСЕДЕС, принадлежащий П.В.В., после чего осужденный устроился к потерпевшей в качестве водителя данной автомашины.
В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к гостевому дому "Ям", расположенному в <адрес> дер.Ям-<адрес>, где припарковал указанную автомашину вне парковочного места напротив <адрес>, оставив в автомашине ключи и документы на данное транспортное средство, ушел в отель, тем самым приготовил данную автомашину для хищения, а соучастники в период до 17 часов 26 минут этого же дня похитили данный автомобиль, причинив П.В.В. ущерб в крупном размере на сумму 838.000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Медведев А.А. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Декина Л.Л. просит приговор в отношении Медведева А.А. изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Медведеву А.А. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует его личности, поскольку Медведев А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей в судебном заседании. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию, на его иждивении находятся 3 малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, семья находится в тяжелом материальном положении, проживает на пособие, по месту жительства осужденный характеризуется положительно, помогает матери - пенсионерке, страдающей онкологическим заболеванием, по месту работы характеризуется положительно.
Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики осужденного с места жительства и работы. Полагает, что с учетом данных о личности Медведева А.А., а также с учетом того, что при нахождении на свободе Медведев А.А. сможет быстрее возместить причиненный потерпевшей ущерб, к нему могли быть применены положения ст. 73 УК РФ.
Полагает обоснованным признание судом гражданского иска П.В.В. по праву.
В апелляционной жалобе потерпевшая П.В.В. просит приговор в отношении Медведева А.А. изменить, усилить ему наказание, заявленный ею гражданский иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что назначенное Медведеву А.А. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким, в связи с чем не достигнет целей наказания. Полагает, что осужденный раскаялся лишь на словах, вред не загладил, а в результате преступления она оказалась в тяжелом материальном положении, данный автомобиль был приобретен ею в кредит, который она будет выплачивать на протяжении длительного времени, ежемесячные платежи составляют 22.495 рублей, также потерпевшая оплачивает ипотечный кредит. Отмечает, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь и сын - студент.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в особом порядке, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действия квалифицировал в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Медведеву А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием, смягчающие наказание обстоятельства - наличие 3 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери и малолетней дочери, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все юридические значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб как стороны защиты, так и потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, у суда первой инстанции не имелось.
Является обоснованным и принято в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ и решение суда первой инстанции о признании за потерпевшей П.В.В. права на удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку требования о возмещении ущерба с учетом кредита потерпевшей в размере 1.250.000 рублей требовали дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы потерпевшей в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей понесенных ею расходов на оплату юридических услуг подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1.1 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату юридических услуг, на основании ч.1 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 года в отношении МЕДВЕДЕВА А.А. в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшей П.В.В. в сумме три тысячи рублей отменить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на оплату юридических услуг, в сумме три тысячи рублей возместить потерпевшей П.В.В. за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Декиной Л.Л. и потерпевшей П.В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка