Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22-8121/2020, 22-243/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-243/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Голышевой Н.В.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
секретаря судебного заседания Кириченко Е.О.
адвоката Барышевой И.Е.
осужденного Г.В.
рассматривал в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Темникова М.Н. в защиту осужденного на приговор Ейского городского суда от 10 ноября 2020 года, которым
Г.В., <Дата ...> года рождения, уроженец Республики Тыва, зарегистрирован и проживает в <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судимый <Дата ...> Ейским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ейского городского суда от <Дата ...>, отменено.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ейского городского суда от <Дата ...> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Г.В. и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Г.В. признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Г.В. 22 июня 2020 года в г.Ейске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при полном признании вины осужденным и раскаянии в содеянном.
В апелляционном представлении старший помощник Ейского межрайонного прокурора Явная Н.Ю. просит приговор в отношении Г.В. изменить, в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии к тому законных оснований. Кроме того, при назначении наказания осужденному, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой бабушкой, перенесшей инсульт. Полагает, что данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Темникова М.Н. просит приговор в отношении Г.В. изменить, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей, а наказание по предыдущему приговору в виде условного лишения свободы исполнять самостоятельно. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, что Г.В. трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку после инсульта, осуществляет за ней уход, просит учесть молодой возраст осужденного, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, обращает внимание на справку филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по краснодарскому краю, согласно которой Г.В. в период испытательного срока вел себя положительно, добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, возместил материальный ущерб по гражданскому иску по предыдущему приговору. Считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, Г.В. встал на путь исправления, в связи с чем, отмена условного осуждения является несправедливой в силу излишней суровости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.
Выводы суда о виновности Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Г.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Г.В. не в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона.
При назначении наказания судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание без применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении родственника, нуждающегося в уходе.
С учетом этих обстоятельства, суд считает необходимым внести изменения в приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении родственника, нуждающегося в уходе, указать о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное судом осужденному наказание.
Доводы жалобы защитника о назначении наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежат, в приговоре судом указаны выводы о необходимости назначения наказания Г.В. в виде реального лишения свободы, с которыми согласна апелляционная инстанция.
Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Ейского городского суда в отношении Г.В. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении родственника, нуждающегося в уходе.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.
Снизить Г.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев и по совокупности приговоров по ч.1 ст.70 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка