Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 22-81/2023

12 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО Е.А.,

адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного ФИО А.А.,

осуждённого ФИО А.А.путем проведения видеоконференц-связи,

осуждённого ФИО Е.А. путем проведения видеоконференц-связи,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Логиновой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО А.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (42 преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 01 год;

- за совершение шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО19, ФИО2, ФИО5, ФИО18 и ФИО20), к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 02 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок десять месяцев, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО8), к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба 295150 (двести девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей, и в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в поселке <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 18 дней на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (совершенных в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО8), к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Евстигнеевой В.Ю., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В срок лишения свободы ФИО и ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО А.А. и его адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО Е.А. и его адвоката Горбуновой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу осужденного ФИО А.А., позицию потерпевшего ФИО7, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО А.А. признан виновным и осуждён за совершение 8 преступлений, а именно умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Этим же приговором ФИО А.А., признан виновным и осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Этим же приговором ФИО А.А., признан виновным и осуждён за совершение 6-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором ФИО А.А., признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО А.А., признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и сбыт государственных наград СССР.

Этим же приговором ФИО А.А., признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором ФИО Е.А. и ФИО А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором ФИО Е.А. и ФИО А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО А.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО Е.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Логинова Е.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания ФИО1. Отмечает, что ФИО ФИО1 ранее судимы, судимости не сняты и не погашены, и в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым, рецидив преступлений, вид которого является опасным, и в этой связи, суд назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, назначив ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, суд фактически назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части назначения наказания ФИО1 изменить: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилить размер назначенного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерной суровым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу и недоказанности его вины. Полагает, что суд должным образом не учел все обстоятельства по делу, а также данные о его личности, его социальное положение, смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, построено исключительно на справке о примерной стоимости ремонта окон. При этом, заявлений о взысканий причиненного ущерба, потерпевшими предъявлено не было, а также потерпевший ФИО5 на предварительном следствии о повреждении окна не заявлял и в суде подтвердил, что окно повреждений не имеет. Кроме того, отмечает, что преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО20 он не совершал, а обвинение построено на его явках с повинной, продиктованных оперуполномоченными ФИО10, ФИО14, ФИО6 Обращает внимание на то, что по делу не была проведена биологическая экспертиза изъятых на месте происшествия окурков сигарет, не учтен вес украденного генератора, принадлежащего потерпешему ФИО3, а также не учтены показания последнего в судебном заседании, который выразил сомнения в том, что преступление совершено одним лицом, что лиц, похитивших генератор, должно быть двое. Указывает о том, что в отношении потерпевшего ФИО7 в материалах дела отсутствуют показания лица, являющегося соседом потерпевшего ФИО7, и непосредственным свидетелем преступления, что отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, расположенных на домах. Также в материалах дела не представлены документы о том, что потерпевший ФИО7 приобрел украшения в виде двух пар сережек, стоимостью 240 000 рублей и 40 000 рублей. Автор жалобы отмечает, что рюмки, принадлежащие ФИО7, не изымались, а были подброшены в изъятые вещи сотрудниками полиции. Также, в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>. (том <данные изъяты>) указано, что было изъято 2 отпечатка пальцев с окна, через которое было проникновение, однако дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы его невиновность, не проводилась. По преступлению в отношении потерпевшей ФИО19 полагает, что ему также были подброшены часы "<данные изъяты>"и "<данные изъяты>", и что в материалах дела отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру участка потерпевшей. Обращает внимание на временной интервал совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО20, а именно, что преступления в отношении них совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Отмечает, что спустя месяц от указанных дат, находясь в СИЗО, <данные изъяты> он писал явки с повинной, и что за этот промежуток времени спрятанные похищенные вещи могли обнаружить другие лица, и оперуполномоченный ФИО6 пояснял ему, что преступлений не было, а явки с повинной необходимы для статистики по отделу. При этом, уголовное дело возбуждено <данные изъяты> и в это же день потерпевшим были возвращены похищенные вещи. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что им не было повреждено ни одного запирающего механизма. Согласно экспертизе, окна были открыты путем отжима. Все обвинение построено лишь на справке, выданной ООО "<данные изъяты>" о стоимости ремонта на момент совершения преступления. Помимо этого, ссылаясь на экспертизу по отпечаткам пальцев и ладоней, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), указывает на недоказанность вины ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8 С учетом изложенного просит: исключить исковое заявление потерпевшего ФИО4 на сумму 16 500 рублей, так как оно подано за помещение, не относящееся к данному уголовному делу, а именно участок <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>", принадлежащий его матери, о чем потерпевший ФИО4 заявлял в судебном заседании; исключить из объема обвинения преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ; приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование в органы следствия для установления обстоятельств совершения преступлений и исправления ошибок и недочетов, связанных с данным уголовным делом; обязать органы прокуратуры <данные изъяты> провести проверку действий сотрудников ОП "<данные изъяты>", ОП "<данные изъяты> и следственного управления ОМВД "<данные изъяты>" и дать им оценку.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Евстигнеева В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 обращает внимание на смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по предыдущим местам отбывания наказания и месту регистрации, наличие поощрений, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, признательные показания, активное способствование в расследовании дела. Просит апелляционное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры Логиновой Е.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО7 просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных ими преступлений и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осуждённых ФИО А.А., ФИО Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом, суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённых ФИО А.А. и ФИО Е.А. в совершении преступлений, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, такими как:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО А.А. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевших ФИО4, ФИО19, ФИО2, ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО3, ФИО7, ФИО21 и ФИО8, в том числе, в соучастии с ФИО Е.А. при хищении имущества потерпевших ФИО21 и ФИО8;