Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-81/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Сафоновой Ю.Ю., Попова А.Е.

при секретарях Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Лапина Е.А.

адвоката Лутошкина С.Г.

представителя потерпевшего Владимирова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. и апелляционную жалобу адвоката Лутошкина С.Г. и дополнение к ней на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021года, которым

Лапин Евгений Александрович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем в ООО "<...>", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

На основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ от назначенного наказания Лапин Е.А. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Лапина Е.А., адвоката Лутошкина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционное представление оставивших на усмотрение суда, мнение представителя потерпевшего Потерпевший N 2, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, апелляционное представление оставившего на усмотрение суда, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление -удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Лапин Е.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лутошкин С.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Лутошкин С.Г. указывает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются квалифицирующие признаки иного состава преступления, а именно, суд указывает, что Лапин Е.А. использовал свое служебное положение, что подпадает под признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и не соответствует действительности.

Считает, что судом первой инстанции достоверно не установлена объективная сторона совершенного преступления подсудимым. Так, по утверждению суда, Лапин Е.А., в нарушении путевого листа, должностных инструкции, отклонялся от маршрута следования загруженной нефтепродуктами автоцистерны с заездом на незапланированную в маршруте следования точку, то есть после получения нефтепродуктов осужденный следовал не на автозаправочные станции, а на территорию, расположенною по адресу: <адрес>. Но данные выводы суда опровергаются представленными и приобщенными к материалам уголовного дела стороной защиты, материалами трекингового отслеживания, то есть сведениями о перемещении транспортного средства марки "<...>, на котором осуществлял трудовую деятельность Лапин Е.А., за период времени с 16.12.2018г. по 03.03.2019г., из которых следует, что Лапин Е.А. не нарушал предписанного маршрута следования.

Указывает, что объективно подтвержденных сведений о том, что по адресу: <адрес>, располагалась полуприцеп- цистерна, бочка по приёму топлива или иные емкости, куда мог сливать Лапин Е.А. похищенное топливо, материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что "снятие пробы не входит в размер недостачи установленной системы АЗС при заполнении резервуара", противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1 (т.4 л.д. 2-14), показаниям свидетеля Свидетель N 11 (т.4 л.д. 15-24) Вывод суда противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 2 (т.4 л.д. 47-55), которая в ходе допроса показала, что отбираемые пробы не фиксируются, и в момент слива автоцистерны уже имеется недостача топлива.

Указывает, что из приведенных допросов свидетелей следует, что объем якобы похищенного топлива Лапиным Е.А. завышен, поскольку при сливе топлива из автоцистерны в резервуар автозаправочной станции, в автоцистерне уже топлива меньше, в следствии того, что ранее из него была взята проба сотрудниками станции и объем взятой пробы (не менее 4 литров, по количеству секции в автоцистерне) нигде не учитывается.

Обращает внимание, что в приобщенных к материалам уголовного дела копиях договоров поставки нефтепродуктов N...Д от <дата>, NС 192619/0001Д от <дата>, N...Д от <дата> (т.5 л.д. 106-199) отсутствуют сведения о закупочной стоимости нефтепродуктов.

В нарушении п, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом не установлено точное наименование похищенных нефтепродуктов, и их стоимость.

Указывает, что описание действий Лапина Е.А. в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.13) противоречат формулировке инкриминируемого органами предварительного следствия объективной стороне преступления, и отраженные судом в приговоре (л.д.1-2), поскольку сведений о "собирании остатков нефтепродуктов" и их "накоплении" суд в описании совершенного Лапиным Е.А. преступления не приводит.

Обращает внимание, что в судебном заседании от <дата> защиту подсудимого осуществлял адвокат Мацкевич А.В. В то же время, в последующих судебных заседаниях присутствовал только адвокат Лутощкин С.Г., обстоятельства и причины неявки в судебные заседание адвоката Мацкевич А.В. оставлены судом без внимания. Таким образом, права подсудимого на защиту были грубо нарушены.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Косарева И.А. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО "PH-Северо-Запад" подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает в том, числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Однако судом при постановлении приговора вопросы, связанные с заявленным гражданским иском, представителем потерпевшего ООО "РН-Северо- Запад" о возмещении имущественного вреда не разрешен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Лапина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Так, в обоснование вины Лапина Е.А. суд сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 4, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга.

Оснований для оговора осужденного Лапина Е.А. свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Лапина Е.А.

Все доводы осужденного в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Довод адвоката о том, что Лапин Е.А. не нарушал маршрут следования и не заезжал по адресу: <адрес> судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N 4. При этом то, когда Лапин Е.А. заезжал по указанному адресу, не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном.

Довод адвоката о том, что материалы уголовного дела не содержат объективно подтвержденных сведений о том, что по адресу: <адрес> располагалась полуприцеп- цистерна, бочка по приёму топлива или иные емкости, куда мог сливать Лапин Е.А. похищенное топливо, является несостоятельным, поскольку, из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он арендовал часть территории, расположенной по указанному адресу, на которой имелась цистерна, в которую было подключено насосное оборудование, с помощью которого и производился слив топлива.

Вопреки доводу адвоката, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Судом проверены сведения о стоимости похищенных нефтепродуктов и их наименовании. Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии оснований не доверять копиям акта приемки нефтепродукта, товарно-транспортным накладным, договорам поставки нефтепродуктов, справкам, представленным представителями потерпевших <...>", оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Лапина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из текста приговора видно, что судом в приговоре описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени и способа хищения, форма вины, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Лапина Е.А., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Лапина Е.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования действия Лапина Е.А. квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, однако в прениях сторон государственный обвинитель поддержал обвинение по квалификации действий Лапина по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд указал о совершении Лапиным Е.А. преступления с использованием служебного положения. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора из описания события преступления подлежит исключению указание на совершение Лапиным Е.А. преступления с использованием служебного положения, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Довод адвоката о том, что дело было рассмотрено без участия адвоката по соглашению -М.А., чем нарушено право на защиту Лапина Е.А. обоснованным не является.

Как видно из представленных материалов у Лапина Е.А. было заключено соглашение с адвокатом Лутошкиным С.Г. Однако в судебном заседании <дата> интересы осужденного представлял адвокат по соглашению -Мацкевич А.В., представивший ордер от <дата> ( том 3 л.д. 204) Лапин Е.А. не возражал против участия указанного адвоката в судебном заседании. В следующем судебном заседании <дата> (том 4 л.д. 2-24) защиту интересов Лапина Е.А. вновь осуществлял адвокат Лутошкин С.Г., против участия которого Лапин Е.А. не возражал и не настаивал на участии в судебном заседании второго адвоката М.А., в том числе, ни он, ни его защитник-адвокат Лутошкин С.Г. не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание адвоката М.А.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденный Лапин Е.А. подтвердил, что не возражал против рассмотрения дела в присутствии адвоката Лутошкина С.Г., при этом пояснив, что адвокат Мацкевич А.В. присутствовал в одном судебном заседании, временно замещая отсутствовавшего в тот день адвоката Лутошкина С.Г.. Соглашение с адвокатом Мачкевич А.В. у него расторгнуто.

При таком положении нарушения права осужденного Лапина Е.А. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного и адвоката, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденному Лапину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Проанализировав совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лапину Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Назначенное Лапину Е.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, оснований для назначения иных видов наказания суд обоснованно не усмотрел. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку указанное выше преступление Лапин Е.А. совершил в период с 00 часов 01 минуты <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то срок давности привлечения Лапина Е.А. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160УК РФ, истек, и суд принял правильное решение об освобождении Лапина Е.А. от назначенного наказания с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по доводу апелляционного представления.

В силу п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Данное требование судом нарушено.

Так, из материалов дела следует, что представителем потерпевшего <...>" заявлен гражданский иск о взыскании с Лапина Е.А. материального вреда в размере 13636 рублей (том 3, л.д. 174) Иск был уточнен -сумма ущерба снижена до 5441,54 рублей( т.4 л.д. 249).

Рассматривая данный гражданский иск в судебном заседании, суд данный вопрос в приговоре не решил.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление, и, с учетом того, что судом принято решение об освобождении Лапина Е.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, изменить приговор и указать о том, что гражданский иск представителя потерпевшего <...>" подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен верно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021года в отношении Лапина Евгения Александровича изменить.