Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-81/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-81/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Овсепяна А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Овсепяна А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного Овсепяна А.А. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от (дата):
Овсепян Арам Арменакович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, Овсепян нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Овсепян А.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, противоречат установленным по материалу обстоятельствам. Утверждая обратное, критикует позицию суда, который лишь ограничился формальным перечислением данных, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания. По мнению автора, вынесенное постановление, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, в нём не приведены, основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит учестьвсе значимые обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить принятое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, предлагает с учетом поведения Овсепяна А.А. за весь период отбывания наказания, данных о его личности, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки утверждениям в жалобе,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Овсепяна, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.
Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, зарекомендовал себя посредственно, дважды поощрялся за хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за весь период отбывания наказания четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований установленного порядка, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, на проводимые беседы не всегда реагирует правильно, к труду по благоустройству прилегающей территории относится без должного усердия, не трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит, имеет исполнительные документы по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал обоснованный вывод, что ее применение в отношении Овсепяна при установленных обстоятельствах является преждевременным, потому что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведенияоличностиОвсепяна, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайствобусловно-досрочномосвобождении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Сведения, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на удовлетворительную характеристику Овсепяна, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Таким образом, рассмотрение инициированного осужденным ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Овсепяна Арама Арменаковича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
