Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2021 года Дело N 22-8120/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденной Малешиной Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Замятиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Власюка А.В., осужденной Малешиной Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года, которым

Малешина Евгения Владимировна, <данные изъяты> судимая:

- 10 сентября 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Зеленодольска Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года; общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Цивильского районного суда Республики Чувашии от 18 июня 2013 года срок снижен до 4 лет лишения свободы; 19 августа 2014 года освобождена по отбытию наказания;

- 26 сентября 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 3 дня с удержанием 5 %; постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 15 дней; срок наказания отбывает с 27 апреля 2021 года;

осуждена:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания содержание под домашним арестом с 23 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года на основании части 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей 22 декабря 2020 года, с 17 марта 2021 года до 27 апреля 2021 года, с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Выслушав пояснения осужденной Малешиной Е.В., выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малешина Е.В. признана виновной в тайном хищении имущества Е.В. стоимостью 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею 22 сентября 2020 года в <данные изъяты> г. Зеленодольска Республики Татарстан при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Малешина Е.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что они вместе с А.А. пришли к Р.Р.., где была Е.В. Они употребляли спиртное. Затем она и А.А. ушли. Тот позже подарил ей кольцо, но оно было мало. Она предложила его сдать в ломбард, А.А. согласился. То, что кольцо принадлежит Е.В.., она не знала, кражу не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В. ставит вопрос об изменении приговора и оправдании его подзащитной. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Малешина Е.В. кражу кольца не совершала, его ей подарил А.А. Кольцо ей е подошло, и она предложила сдать его в ломбард. Указывает, что осужденная позже узнала от А.А. о совершенной им краже указанного кольца. Обращает внимание, что его подзащитная оговорила себя в ходе предварительного следствия по просьбе А.А.., поскольку сожительствовала с ним, и ему, ранее судимому, могли назначить реальное лишение свободы. Отмечает, что другие свидетели прямыми очевидцами событий не были. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не зачтен в отбытый срок наказания период содержание его подзащитной под стражей по уголовному делу с 27 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года, поскольку в отношении нее постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малешина Е.В. также просит приговор суда изменить и ее оправдать в связи с отсутствие в действиях состава преступления. Считает, что ее вина в инкриминируемом ей преступлении не доказана, поскольку все выводы основаны лишь на первоначальных показаниях ее и А.А. Отмечает, что в ходе судебного заседания последний дал признательные показания в части кражи им кольца у потерпевшей. Она же оговорила себя в совершении преступления, поскольку А.А. на нее оказывалось давление, он обещал, что ей дадут условный срок наказания. Полагает, что прямых доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого преступления не имеется, допрошенные свидетели по уголовному делу очевидцами событий не являлись. Также, по ее мнению, судом необоснованно не учтено состояние её здоровья и наличие у неё хронических заболеваний. Кроме того, просит зачесть в отбытый срок наказания период содержания её под стражей по уголовному делу с 27 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года, поскольку в отношении нее постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной помощник Зеленодольскоого городского прокурора Республики Татарстан Захарова А.Ф., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малешиной Е.В. в совершении преступления. Наказание осужденной, по мнению прокурора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Малешиной Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Е.В. о том, что в гостях после совместного с друзьями употребления спиртных напитков она уснула. Проснувшись, обнаружила пропажу кольца на среднем пальце правой руки. Кольцо она оценивает в 8 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет 7000 рублей, и она не работает;

- показаниями свидетеля А.А.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в гостях у друзей при распитии спиртных напитков Е.В. уснула в комнате на диване. Спустя пару часов Малешина Е.В. позвала его домой. По пути она попросила его зайти с ней в комиссионный магазин, для того чтобы сдать кольцо, так как у нее не было паспорта. Он по своему паспорту сдал золотое кольцо с камнями за 4 500 рублей. О том, что кольцо было похищено, он не знал;

- показаниями свидетеля С,А.., из которых следует, что в комиссионный магазин пришел молодой человек и представил на комиссию золотое кольцо с камнями. Была предложена сумма в размере 4 500 рублей, на что тот согласился и предъявил паспорт. После проверки документов был составлен договор комиссии на имя А.А., 1986 года рождения. Позже кольцо было реализовано;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции А.П. о том, что ему поступило поручение по факту кражи золотого изделия у Е.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им установлен факт продажи золотого кольца по паспорту А.А. в комиссионном магазине. Кассир магазина пояснила, что А.А. был с женщиной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им установлена Малешина Е.В., 1986 года рождения, которая была доставлена в ОМВД России по Зеленодольскому району для дачи показаний.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом выемки в комиссионном магазине договора комиссии на имя А.А. и записи камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения, в ходе которого Малешина Е.В. подтвердила, что на записи она и А.А..;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Малешиной Е.В. недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Доводам осужденной о непричастности к совершению преступления судом в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда убедительными, основанными на законе и приведенных выше доказательствах.

Признательные показания Малешиной Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами дела. При этом ссылка осужденной на оказание на нее давления со стороны А.А. является несостоятельной, каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих данные доводы, ею в суд не представлено, и в материалах дела не имеется.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Малешиной Е.В. во время распития спиртных напитков она увидела у Е.В. кольцо с камнями и решилаего похитить. Когда Е.В. уснула на диване, а в комнате никого не было, она сняла со среднего пальца правой руки потерпевшей золотое кольцо и надела его на свой палец. Е.В. в это время не просыпалась. По пути домой она попросила сдать кольцо А.А. пояснив, что забыла свой паспорт. Затем они зашли в комиссионный магазин и сдали кольцо за 4 500 рублей. О том, что кольцо было похищено, А.А. не знал.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям в судебном заседании свидетеля А.А.., который утверждал, что это он похитил кольцо у потерпевшей. Суд обоснованно отверг эти показания и расценил их как попытку помочь Малешиной Е.В. избежать наказания, так как в ходе предварительного следствия свидетель давал показания, изобличающие осужденную в совершении преступления.

Оснований для признания показаний А.А.. в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции также не усматривает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия не допущено.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденной и адвоката на отсутствие прямых очевидцев произошедшего обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, их правильность не опровергает. Виновность Малешиной Е.В. подтверждается всей совокупностью полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе сведениями, полученными при выемке документов и видеозаписи в комиссионном магазине, куда было сдано похищенное у потерпевшей кольцо. Осужденная в ходе осмотра записи камеры видеонаблюдения комиссионного магазина подтвердила, что именно она зафиксирована на ней при сдаче кольца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что неверной является квалификация действий осужденной по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ в части причинения потерпевшей значительного ущерба.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Так, признав Малешину Е.В. виновной в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшей Е.В. о значительности для нее причиненного материального ущерба.

Однако в силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Давая оценку наличия в действиях Малешиной Е.В. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на размер месячного дохода потерпевшей, который составляет 7 000 рублей.

Между тем сам по себе факт превышения размера ущерба над ежемесячным доходом потерпевшей не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Другие обстоятельства, в частности, имущественное положение потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, судом не выяснялись. При этом, как видно из показаний самой Тиховниной Е.В., похищенное кольцо ей было подарено.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденной и назначение ей справедливого наказания.

Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, толкуются в ее пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Тем самым квалификацию действий Малешиной Е.В. как хищение чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" нельзя признать соответствующей требованиям закона. Из осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Действия Малешиной Е.В. подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Малешиной Е.В. наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые нашли отражение в приговоре.

При этом состояние здоровья осужденной, которая имеет заболевания в виде ВИЧ инфекции, вирусного гепатита С, а также признание ею вины в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 61 УК РФ также считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малешиной Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статей 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденной. Также с учетом указанных сведений не подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в виде исправительной колонии общего режима.

Доводы адвоката и осужденной о необходимости зачета в отбытый срок наказания периода содержание Малешиной Е.В. под стражей по уголовному делу с 27 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года осужденной Малешиной Е.В. не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 15 дней.

Соответственно в период с 27 апреля 2021 года по 07 июля 2021 года осужденной фактически отбывалось наказание по приговору суда от 26 сентября 2018 года, на что суд первой инстанции правомерно указал во вводной части обжалуемого приговора. Указанный период учтен судом при назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ, поскольку к назначенному наказанию по обжалуемому приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В связи с этим предусмотренные законом основания для зачета указанного периода времени в срок лишения свободы по обжалуемому приговору не имелись. Иной подход означал бы двойной зачет времени содержания под стражей в срок наказания по обжалуемому приговору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора в части судимости по приговору суда от 26 сентября 2018 года и указать, что не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 15 дней вместо 4 года 15 дней.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной Малешиной Е.В. и адвоката Власюка А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2021 года в отношении Малешиной Евгении Владимировны изменить.