Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-8119/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

При секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Шустовой Е.В.,

осужденного Софронова Д.В. и его защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Березина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года, которым

Софронов Д. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 23 ноября 2020 года Авиастроительным районным судом гор. Казани Республики Татарстан, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2020 года. Снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ 19 апреля 2021 года,

- Осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ, дополнительное наказание по приговору Авиастроительного районного суда гор. Казани Республики Татарстан от 23ноября 2020 года в виде лишения права заниматься по управлению транспортными средствами на срок 1 год 28 дней (с учетом отбытого) полностью присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев двадцать восемь дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановилисполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. К месту отбывания наказания, назначенного осужденному предписано следовать самостоятельно, с обязанием явиться по вступлению приговора в законную силу в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанному в приговоре адресу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Суд постановилзачесть в срок лишения свободы время фактического задержания Софронова - в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Софронова в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту пребывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

В резолютивной части также разрешены вопросы о мере пресечения, ранее избранной Софронову, и процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав мнение осужденного Софронова Д.В. и адвоката Архипова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шустовой Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, установлено, что Софронов Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <дата>, с N... час. N... мин. до N... час. N... мин., в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию деяния, инкриминированного Софронову, адвокат Березин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает приговор постановленным при неправильном применении уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное Софронову наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств и при ошибочном учете как отягчающего наказание обстоятельства, составляющего объективную сторону преступления - повторного совершения преступления. По мнению адвоката при полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность и должен был признать смягчающими наказание такие обстоятельства, как молодой возраст Софронова, признание им вины в совершении преступления, положительные характеристики, стремление к здоровому образу жизни в виде занятия спортом и в то же время состояние его здоровья и здоровья близких родственников, признав их исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Адвокат также считает ошибочным вывод суда о наличии у Софронова стойких асоциальных установок. Обращает внимание, что при назначении наказания суд незаконно принял во внимание общественную опасность предыдущего преступления, за которое был осужден Софронов, за которое тот уже отбыл назначенное наказание.

По мнению адвоката, повторность, входящая в диспозицию инкриминированного Софронову Д.В. деяния, не может быть принята во внимание как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, по мнению адвоката, допущено существенное нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ - государственный обвинитель не высказал в прениях сторон предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.п. 26, 27) считает, что необходимость назначения Софронову наказания в виде лишения свободы - наиболее строгого вида наказания - судом не мотивирована; при этом деянием Софронова не было причинено какого-либо фактического вреда, он является молодым человеком, который исключительно положительно характеризуется и по месту жительства, и по месту работы.

С учетом изложенного адвокат просит изменить приговор, назначив Софронову наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Софронов и адвокат Архипов доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Архипова поддержали.

Прокурор Шустова Е.В. полагал приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представленными в судебном заседании, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор не подлежащим отмене или изменению последующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено и обвинительный приговор в отношении Софронова постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Софронов свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Софронов, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Полученная от Софронова явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена, данное обстоятельство никем не оспаривается.

В силу части второй указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ. Реализуя предусмотренное законом право, суд учел в качестве такового обстоятельства и раскаяние в содеянном, выраженное Софроновым.

Вместе с тем, обращенное стороной защиты к суду требование - о признании смягчающими наказание обстоятельствами и других, перечисленных в апелляционной жалобе с дополнением данных, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, не основано на законе.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд конкретно указал в приговоре об отсутствии установленных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению стороны защиты, суд в достаточной степени подробно обосновал необходимость назначения Софронову наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие наказания, назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным.

Преступление, в совершении которого признан виновным Софронов, хотя и относится к категории небольшой тяжести, но является значимым, направлено против общественной безопасности - безопасности дорожного движения, связано с управлением лица источником повышенной опасности, создающим повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом первой инстанции дана объективная оценка значимым для дела обстоятельствам.

В том числе суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Софронова в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, о недостаточности воздействия ранее назначенного осужденному наказания. Суд правильно учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные стороной защиты.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения приговора в части вида и размера назначенного Софронову.

При назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Соблюдены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания.

Наказание по совокупности приговоров назначено Софронову с соблюдением ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ и вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в отношении Софронова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка