Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-8116/2020

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденной (ВКС) <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной <ФИО>7 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК и ходатайства осужденной <ФИО>7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд поступили представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК и ходатайство осужденной <ФИО>7 об условно-досрочном освобождении, в обосновании которых указано, что осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, иска не имеет, в содеянном раскаивается.

Суд в удовлетворении представления и ходатайства отказал, сославшись на то, что данные о личности осужденной, её поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и режиму, не свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания были достигнуты, поскольку оно применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная <ФИО>7 с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что судом в полной мере не было учтено, что она трудоустроена на должность швеи; в период с 2018 по 2019 г. отучилась в центре трудовой адаптации на "термоотделочника швейных изделий" второго разряда; за весь период отбывания наказания имеет два погашенных взыскания и 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, благоустройство территории и активное участие в спортивных, и культурно-массовых мероприятиях; имеет облегченные условия содержания; регулярно поддерживает связь с родственниками, по освобождению есть место жительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденная <ФИО>7 и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Мышко В.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ к каждому осужденному суду необходимо подходить индивидуально. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>7 осуждена приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края 23 января 2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2014 года, конец срока - 26 июня 2023 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбытый срок составляет 06 лет 04 месяца, неотбытая часть срока - 02 года 08 месяцев.

Как следует из материалов дела осужденная <ФИО>7 прибыла 03.04.2015 года в ФКУ ИК-3. За период отбывания наказания имела два взыскания и одиннадцать поощрений, с 09.06.2017 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия культурно-массового и воспитательного характера посещает, проявляет активность, поддерживает родственные отношения путем телефонных переговоров, свиданий.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования к административной комиссии, <ФИО>7 "имеет тенденцию к чрезмерной активности, импульсивности, безответственности и недоверчивости". "Недостаточная рассудительность и контроль могут приводить к излишней выпивке, нарушению принятых норм поведения и задиристости". Общая оценка криминальной зараженности - средняя, оценка успешной адаптации на свободе - возможно, будет неплохо адаптирована, вероятность возможного рецидива - 29 %.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание мнение потерпевшей <ФИО>5 о том, что она категорически против условно-досрочного освобождения.

Эти сведения объективно подтверждаются данными, содержащимися в представленных материалах: характеристике, копии приговора суда, психологической характеристике.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд правильно и всесторонне дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, учтено состояние здоровья, характеризующий материал, заключение исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что исправительного воздействия на осужденную <ФИО>6 оказалось недостаточно при отбывании условного наказания (лишения свободы) по приговору от 13 ноября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; а также при предоставлении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 марта 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При вынесении судом решения, требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года которым, отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК и ходатайства осужденной <ФИО>7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка