Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-8113/2020, 22-178/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-178/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Головневой Ж.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головневой Ж.Ф. в защиту осужденного Исмаилова Ф.Ф.о. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым
Исмаилов Фариз Фируз оглы, родившийся дата в ****, судим:
13 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 29 декабря 2017 года, дополнительное - 23 июня 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 1 год 9 месяцев, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии- поселении. Исмаилов Ф.Ф. от отбывания наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием.
Разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Головневой Ж.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов Ф.Ф. осужден за открытое хищение имущества Е., а также мошенничество с использованием электронных средств платежа в отношении К1. с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены в г. Перми 8 июня и 10 ноября 2018 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Головнева Ж.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем были нарушены принципы справедливости и состязательности сторон.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Исмаилова Ф.Ф. по факту открытого хищения денежных средств Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
За основу приговора суд первой инстанции обоснованно принял показания потерпевшего Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в части, соответствующей им.
Из показаний потерпевшего следует, что 7 июля 2018 года он отдыхал в клубе "***" по ул. **** г. Перми, где ранее незнакомый Исмаилов Ф.Ф. предложил услуги такси, на что он согласился. В машине сел на заднее сидение, Исмаилов Ф.Ф. - на переднее. Обратил внимание, что на задних дверях автомобиля отсутствуют ручки. По дороге останавливались, при Исмаилове Ф.Ф. он доставал деньги из паспорта, покупал пиво.
В течение поездки он потребовал, чтобы его увезли обратно в клуб, так как уже продолжительное время ездили по городу. Водитель остановил автомобиль по ул. ****, в это время Исмаилов Ф.Ф., повернувшись между передними сиденьями, достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, убедился в наличии в нем денежных средств и убрал к себе в карман. Он, воспользовавшись незакрытой дверью, выбежал из автомобиля, где остался его телефон;
показаниями свидетелей: Р., согласно которым, в июне 2018 года, когда он работал таксистом, к нему обратился Исмаилов Ф.Ф., просил отвезти его и Е. в другой бар. В ходе поездки осужденный просил остановиться у киоска, вместе с потерпевшим выходили за спиртным, затем попросил отвезти в бар "***" у центрального рынка. Е. возмущался, что его привезли не туда, нецензурно выражался. Он пытался успокоить потерпевшего, взял из багажника биту, попросил его выйти из машины. Видел, как Исмаилов Ф.Ф., находясь на переднем пассажирском сидении, развернулся к Е., стал проверять карманы куртки последнего, но не видел, брал ли тот что-либо. Затем Е. ушел, оставив в салоне автомобиля телефон;
И., из которых следует, что выдал Е. зарплату в размере 28000 рублей, которую тот сначала оставил на хранении, а 7 июня 2018 года забрал;
М., согласно которым, от сына К2. ему известно, что тот на ул. **** у дома N ** г. Перми нашел паспорт на имя Е. и отнес в отдел полиции. Денег в паспорте не было;
а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак **, которым пользовался Р.. Установлено отсутствие на задних дверях рычагов внутренних замков, изъяты следы рук, а также принадлежащий потерпевшему сотовый телефон "Нокиа";
заключением эксперта от 11 июля 2018 года, согласно выводам которого, изъятые при осмотра указанного автомобиля следы ладони и пальцев правой руки принадлежат Исмаилову Ф.Ф.;
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 8 июня в 5:06 с абонентского номера Е., находящегося в зоне обслуживания телефонной вышки по ул. **** г. Перми совершен исходящий звонок, в 6:02 на данный номер поступило входящее сообщение, при этом номер находился в зоне обслуживания телефонной вышки по ул. **** г. Перми (Пермэнерго);
протоколом выемки и осмотра паспорта на имя потерпевшего Е.
Доводы стороны защиты о том, что Исмаилов Ф.Ф. о преступление не совершал, а показания потерпевшего Е., данные в судебном заседании, не являются последовательными и достоверными, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.
При оценке показаний потерпевшего суд учел его пояснения о причинах того, почему при первоначальных допросах он изобличал Р. Вместе с тем, показания потерпевшего в судебном заседании являются последовательными и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину Исмаилова Ф.Ф. в открытом хищении денежных средств Е. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего в указанной части, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о его заинтересованности в оговоре осужденного. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший мог запамятовать события ввиду имевшейся у него травмы, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля И. приведены не в полном объеме, судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре на л.д. 6 приведены показания данного свидетеля относительно подтверждения факта наличия у потерпевшего суммы денежных средств, которые были похищены. Оценка показаниям свидетеля, являющимися производными от первоначальных показаний потерпевшего, дана на л.д.10 приговора.
Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Исмаилова Ф.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом обращение потерпевшего в правоохранительные органы позднее дня совершения в отношении него преступления не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для оправдания осужденного.
Доводы стороны защиты фактически направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Каких-либо неясностей, противоречий в выводах суда, требующих толкования в пользу осужденного в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора, не содержится.
Вина Исмаилова Ф.Ф. по преступлению в отношении К1. подтверждается собственными показаниями осужденного, подтвердившего факт и обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей;
показаниями потерпевшей К1. о том, что 10 ноября 2018 года обнаружила хищение денежных средств со своей банковской карты в размере 9385 рублей;
свидетеля С., сообщившей, что работает продавцом в магазине "***" по ул. **** г. Перми. 10 ноября 2018 года нерусский мужчина приобретал сигареты, расплачивался картой;
ведущего специалиста управления безопасности ПАО Сбербанк Б., согласно которым, по архивированным выпискам банковской карты К1. 10 ноября 2018 года обнаружено несколько списаний денежных средств, в том числе в магазине "***" по ул. **** г. Перми;
а также протоколом осмотра сотового телефона К1., содержащего смс-сообщения о списании с банковской карты денежных средств;
выпиской по банковской карте потерпевшей за 10 ноября 2018 года и информацией о расходных операциях по карте;
протоколом осмотра изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "***" по ул. **** г. Перми.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исмаилова Ф.Ф. правильно квалифицировал его действия: по преступлению в отношении потерпевшего Е. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей К1. - по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Основания для исключения по преступлению, предусмотренному ст. 159.3 УК РФ, квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствуют, поскольку его размер превышает 5000 рублей, определен с учетом имущественного положения потерпевшей К1.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушающих процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено, основания для отмены приговора отсутствуют.
Наказание Исмаилову Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
При назначении осужденному наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, а по преступлению в отношении К1. - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, наказание Исмаилову Ф.Ф. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы, а также назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Также, с учетом полного отбытия наказания, суд обоснованно освободил Исмаилова Ф.Ф. от его отбывания.
Гражданский иск потерпевшего Е. в размере 24000 рублей разрешен правильно. В судебном заседании потерпевший от возмещения гражданского иска не отказался. Факт возмещения отцом Р. компенсации морального вреда за иные действия не влияет на размер взысканного с осужденного Исмаилова Ф.Ф. материального ущерба.
Приговор является законным обоснованным и мотивированным, а назначенное Исмаилову Ф.Ф. наказание - справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении Исмаилова Фариза Фируз оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головневой Ж.Ф.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
