Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8112/2020, 22-177/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-177/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Теплоухова А.В. и Евстюниной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Мамбергер Ж.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года, которым
Естафеев Виталий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Естафеев В.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Л., совершенном с причинением значительного ущерба в размере 212500 рублей, с банковского счета
Преступление совершено в городе Перми 31 мая 2020 года в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г., действуя в интересах осужденного Естафеева В.Н., полагает, что суд, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал активное способствование Естафеева В.Н. в раскрытии и расследовании преступления в качестве смягчающего обстоятельства и не привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для такого решения. Ссылаясь на исчерпывающие и правдивые показания осужденного, позволяющие установить истину по делу, указание Естафеевым В.Н. места совершения преступления при проверке показаний на месте, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать указанные обстоятельства исключительными, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить Естафееву В.Н. наказание.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Естафеева В.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Виновность Естафеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего Л. о том, что 31 мая 2020 года он употреблял спиртное с Естафеевым В.Н. в своей квартире, потом они вместе пошли в магазин "***" на ул.**** г. Перми, где он (потерпевший) расплачивался своей банковской картой "ВТБ", введя пин-код. После магазина вернулись с Естафеевым В.Н. в квартиру, продолжили распивать спиртное, затем он (потерпевший) уснул. Проснувшись, по СМС-сообщениям понял, что с его карты сняты денежные средства в сумме 212500 рублей. Естафеева В.Н. больше не видел, ущерб ему не возмещен;
показаниями свидетеля К. о том, что со слов Л. знает об обстоятельствах 31 мая 2020 года, когда Естафеев В.Н. похитил у потерпевшего банковскую карту и снял с нее деньги больше двухсот тысяч рублей. Он по просьбе Л. блокировал его банковскую карту и в телефоне видел СМС-извещения о снятии денежных средств;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П., участвовавшего в осмотре места происшествия - квартиры N ** дома ** по **** г. Перми, а также просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: ****.
Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом принятия устного заявления от 11июня 2020 года от Л.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой от 11 июня 2020 года; заключением эксперта от 21 сентября 2020 года N 1896; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте "ВТБ", предоставленная Л. за период с 1 мая 2020 года по 10 июня 2020 года; протоколом выемки от 25 сентября 2020 года, согласно которому у свидетеля П. изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрена указанная выше запись; протоколом проверки показаний Естафеева В.Н. на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УКРФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.
Наказание Естафееву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного Естафеева В.Н. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Сообщение осужденным, личность и обстоятельства совершения преступлений которого были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего, изъятой видеозаписи, о способе совершения хищения, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, данное сообщение не содержало.
В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление Естафеева В.Н. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Естафееву В.Н. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 года в отношении Естафеева Виталия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
