Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Костина О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Гурина Р.Р. и в защиту его интересов адвоката Костина О.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года, которым

Гурин Радик Раисович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и постановлено, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение Гурин Р.Р. следует самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом частично удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Гурина Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) каждой.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Гурина Р.Р. и в защиту его интересов адвоката Костина О.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года в отношении Гурина Радика Раисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судья: Николаева Н.С. Дело N 22-811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Костина О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Гурина Р.Р. и в защиту его интересов адвоката Костина О.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года, которым

Гурин Радик Раисович, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и постановлено, что к месту отбывания наказания в колонию-поселение Гурин Р.Р. следует самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом частично удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с Гурина Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) каждой.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Гурина Р.Р. и в защиту его интересов адвоката Костина О.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением по изложенным в них доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурин Р.Р. осужден за то, что управляя автомобилем марки "Шевроле Класс (С100/Шевро Chevrolet (KLAS) C 100/СН"), регистрационный номер , совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - потерпевшего Потерпевший N 2

Как установлено судом, преступление Гуриным Р.Р. совершено 05 мая 2019 г. примерно в 18 часов 18 минут на автодороге напротив автозаправочной станции "Башнефть", расположенной по ул.Строительная, д.2Б г.Рузаевки Республики Мордовия при выполнении на проезжей части дороги маневра поворота налево и создания опасности и помехи для движения водителю Потерпевший N 2 управлявшему мотоциклом марки "KAWASAKI ZZ-R400-2" без регистрационного номера, совершавшему обгон двигавшихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурин Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гурин Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, так как в его основу судом положены противоречивые показания свидетеля Свидетель N 3 являющегося другом погибшего Потерпевший N 2 и заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела. Заявляет о нарушении его прав еще на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель Свидетель N 1 в силу п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ не вправе был участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого, являясь на момент их проведения сотрудником правоохранительных органов. Ссылаясь на показания эксперта ФИО о том, что скорость движения мотоцикла определена с минимальной погрешностью в 3%, полагает, что судом безосновательно было отклонено его ходатайство о проведении по делу экспертизы по видеозаписи, с целью установления расстояния между его автомобилем в момент выполнения маневра поворота налево и мотоциклом потерпевшего Потерпевший N 2, а также временных рамок до столкновения транспортных средств, что, является важным доказательством по делу. Так, если расстояние между мотоциклом и его автомобилем было больше, чем утверждает свидетель Свидетель N 3, то с учетом допустимого скоростного режима потерпевший Потерпевший N 2 мог избежать столкновения, а при превышении скорости это было сделать невозможно, и в этом случае наличие обоюдной вины очевидно, что должно толковаться в его пользу. Высказывает мнение о том, что поскольку нарушение скоростного режима Потерпевший N 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а вина в ДТП является обоюдной, так как подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, то необоснованным является вывод суда насчет того, что несоблюдение потерпевшим требований ПДД не является смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что, сев за управление незарегистрированного и незастрахованного в установленном законом порядке мотоцикла, Потерпевший N 2 тем самым уже нарушил ПДД. Заявляет, что судом установлено, однако не в полной мере принято во внимание, что он впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, частично признал свою вину, принял меры к возмещению вреда, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, потерпевшая Потерпевший N 1 не настаивала на строгом наказании. Приводя положения ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6 и 64 УК РФ, просит признать в качестве исключительных обстоятельств, наличие на его иждивении троих малолетних детей, его поведение после совершения преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Указывает, что в нарушение положений ст.60 УК РФ судом не обсуждался вопрос о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, тогда как государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Приводит доводы о том, что наказание в виде лишения свободы лишит его возможности выплатить взысканные судом с него в пользу потерпевших суммы морального вреда. В связи с чем, просит приговор суда отменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Костин О.А. в защиту интересов сужденного Гурина Р.Р. также считает приговор суда необоснованным и несправедливым, а назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства произошедшего, заявляет о том, что потерпевший Потерпевший N 2, управляя транспортным средством, не имея на то права, взял на себя ответственность и был обязан предвидеть последствия своего поступка, в то время как Гурин Р.Р. перед совершением маневра поворота, удостоверился в отсутствии каких-либо препятствий, а заканчивая маневр, не мог предвидеть столкновение с мотоциклом. Обращает внимание на то, что все расчеты эксперта в части технической возможности избежать столкновения с мотоциклом произведены на основании исходных данных, указанных следователем со слов свидетеля Свидетель N 3, показания которого являются противоречивыми и не соответствуют действительности. При этом стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы и следственного эксперимента с целью установления расстояния, на котором находился мотоцикл под управлением Потерпевший N 2 в момент совершения Гуриным Р.Р. маневра поворота налево, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано. Утверждает о том, что его подзащитный начал маневр поворота на расстоянии свыше 60 метров от мотоцикла под управлением Потерпевший N 2, который должен был видеть, что Гурин Р.Р. совершает поворот налево, а потому, двигаясь с большой скоростью, Потерпевший N 2 имел техническую возможность избежать столкновения, что также подтверждается заключением эксперта ФИО Ссылаясь на показания эксперта ФИО, заявляет о возможности установления по видеозаписям расстояния, которое составляло от места совершения Гуриным Р.Р. маневра поворота налево до движущегося мотоцикла. Отмечает, что Потерпевший N 2, управляя мотоциклом, двигался с превышением скорости, тогда как соблюдение им скоростного режима смягчило бы удар и предотвратило наступление тяжелых последствий, однако потерпевший не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что отчетливо видно на видеозаписи, изъятой в ходе следственных действий, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что следы торможения от мотоцикла отсутствуют. При том, что его подзащитный совершал маневр поворота налево заблаговременно, согласно ПДД, в которых отсутствуют указания об обязанности водителя ожидать нарушения Правил другими участниками движения и говорится только об опасности, которую водитель в состоянии, а не обязан обнаружить, что носит субъективный характер и зависит от личности водителя. Указывает, что на всем протяжении производства по уголовному делу его подзащитный давал правдивые и последовательные показания, является примерным семьянином и воспитывает троих несовершеннолетних детей, частично признал вину, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, предпринимал меры по оказанию первой помощи потерпевшей Потерпевший N 2, возместил моральный вред, а инкриминируемое Гурину Р.Р. преступление относится к категории средней тяжести. Высказывает мнение о том, что по смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов Правил, то эти обстоятельства также могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Заявляет о наличии по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и будет способствовать реализации закрепленных в УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Обращая внимание на нарушение водителем мотоцикла ПДД, приводит положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому не подлежит возмещению вред жизни или здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего, а виновные действия потерпевшего при доказанности грубой неосторожности являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере была рассмотрена степень виновности гражданского истца и ответчика, смягчающие вину Гурина Р.Р. обстоятельства, потерпевшими не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении им моральных и нравственных страданий в связи со смертью Потерпевший N 2, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения их требований. В связи с чем, просит об изменении приговора - применении в отношении Гурина Р.Р. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также снижении суммы компенсации морального вреда каждой из потерпевших до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дремова Д.И считает изложенные в них доводы необоснованными, так как вина Гурина Р.Р. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы судом верно, наказание тому назначено с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, а нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. На основании чего, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гурина Р.Р. и его адвоката Костина О.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гурина Р.Р. потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, тоже полагают, что выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в суде, а назначенное Гурину Р.Р. наказание является справедливым. На основании чего, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката, а также возражения потерпевших на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного Гурина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, подробно и всесторонне исследованных в судебном заседании и объективно оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Суд, надлежаще оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, потерпевших, свидетелей, экспертов, письменные материалы дела, привел мотивы, по которым признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 3 на предварительном следствии, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в судебном заседании, являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 1 на предварительном следствии, как лиц, принимавших участие в качестве понятых в ходе производства проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 3

Показания указанных лиц в суде проверены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, а также с заключениями многочисленных судебных экспертиз.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, на чем настаивают в жалобах осужденный и его адвокат, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании осужденный Гурин Р.Р., не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием при управлении им автомобилем "Шевроле Класс" и частично признав себя виновным в создании аварийной ситуации, отрицал вину в том, что при выполнении маневра поворота налево он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то есть в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, заявляя при этом, что нарушение скоростного режима водителем мотоцикла Потерпевший N 2 тоже состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, а потому их вина с потерпевшим в ДТП является обоюдной.

Названные доводы, отраженные, в том числе и в апелляционных жалобах, уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, так как подробно приводились осужденным и его адвокатом в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, с обоснованностью которой полностью соглашается судебная коллегия, поскольку проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины именно Гурина Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 2

Сопоставляя исследованные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно проанализированные в приговоре показания осужденного Гурина Р.Р., потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, экспертов ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, бесспорно, установлено, что 05 мая 2019 года примерно в 18 часов 18 минут Гурин Р.Р., управляя автомобилем марки "Шевроле Класс" при осуществлении на участке проезжей части дороги в месте примыкания выезда с территории автозаправочной станции "Башнефть", расположенной по ул.Строительная, д.2Б г.Рузаевки Республики Мордовия, маневра поворота налево путем подачи указателями соответствующего сигнала, проявил невнимательность к окружающей обстановке, должным образом не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии двигавшихся в попутном направлении по встречной полосе движения обгоняющих его транспортных средств, перед которыми он не имел преимущества в движении и выехав на встречную сторону проезжей части указанной автодороги, создал опасность и помеху для движения водителю Потерпевший N 2, управлявшему мотоциклом марки "KAWASAKI ZZ-R400-2", который совершил касательное столкновение с автомобилем осужденного, а затем столкновение с автомобилем марки "Ниссан Альмера", регистрационный номер под управлением Свидетель N 4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший N 2 были причинены множественные телесные повреждения (в том числе, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой височной области, разрыв правого легкого, двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в заднее средостение, множественные разрывы печени, разрыв селезенки, кровоизлияния в поджелудочную железу, кровоизлияния в стенку желудка, перелом грудины, переломы ребер справа с 4-8-ое с повреждением париетальной плевры, переломы ребер слева с 5-8-ое с разрывом межреберных мышц, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, забрюшинная гематома, разрывы брыжейки), повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, как опасные и создающие непосредственную угрозу для жизни, и в этот же день доставленный в больницу Потерпевший N 2 скончался - его смерть наступила в результате тупой, закрытой травмы груди и живота, множественных переломов ребер, разрывов внутренних органов, что в свою очередь, объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 2 N 92/2019 от 27.05.2019 г. (т.1 л.д.55-60).

Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019 г. с приложенной к нему план-схемой, был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги по ул.Строительная г.Рузаевки Республики Мордовия напротив АЗС "Башнефть", расположенной по адресу: г.Рузаевка, ул.Строительная, 2Б, в ходе которого установлено расположение после дорожно-транспортного происшествия транспортных средств - автомобиля "Шевроле Класс", регистрационный номер мотоцикла "KAWASAKI ZZ-R400-2", без регистрационных номеров и автомобиля "Ниссан Альмера", регистрационный номер с изъятием с установленного в его салоне регистратора флеш-карты 16 GB "Smart Buy" micro с видеозаписью в момент дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированы дорожная обстановка, дорожное покрытие, дорожные знаки и повреждения указанных транспортных средств (т.1 л.д.13-36).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства названного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 3, являвшегося непосредственным его очевидцем, из показаний которого как в судебном заседании, так и на предварительном следствии 27.07.2019 г. (т.1 л.д.215-217), оглашенных в установленном законом порядке, следует, что 05.05.2019 примерно в 18 часов 18 минут он на своем автомобиле "Лада Приора", регистрационный номер подъезжал к АЗС "Башнефть" по ул.Строительная, 2Б г.Рузаевки. Перед ним ехал автомобиль "Шевроле Каптива", регистрационный номер , как в последствии он узнал, под управлением Гурина Р.Р., который включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть на территорию заправки в том месте, где въезд на территорию АЗС "Башнефть" запрещен, так как на прилегающей территории стоит дорожный знак "Въезд запрещен". Пропустив встречные автомобили, Гурин Р.Р. начал поворачивать на территорию АЗС, в результате чего автомобиль передней частью сместился в левую сторону, то есть на встречную полосу движения. В это же время он услышал звук двигателя спортивного мотоцикла и в зеркало заднего вида увидел, что позади него со скоростью 70-80 км/час движется мотоцикл, водитель которого начал обгонять его автомобиль, и он увидел, что это Потерпевший N 2 ехал со своей дочерью Потерпевший N 2, находясь в защитных шлемах, так как узнал его мотоцикл. В момент поворота автомобиля Гурина Р.Р. на территорию АЗС, фактически выехавшего на полосу встречного движения, расстояние между его автомобилем и автомобилем Гурина Р.Р. составляло около 20 метров. В этот момент водитель мотоцикла Потерпевший N 2, уже обогнав его автомобиль, хотел обогнать и ехавший впереди него автомобиль под управлением Гурина Р.Р., поворачивающий на территорию АЗС, однако совершил касательное столкновение с автомобилем Гурина Р.Р., в результате чего мотоцикл отбросило в сторону, и он врезался в правую сторону другого автомобиля марки "Ниссан Альмера", регистрационный номер <дата>, который в тот момент находился в неподвижном состоянии со стороны АЗС "Башнефть" и пропускал автомобили, чтобы в дальнейшем выехать на автодорогу, проходящую по ул.Строительная г.Рузаевки. Он сразу же остановился, вышел из своего автомобиля и подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия, где на асфальте лежали Потерпевший N 2 без сознания и его дочь Потерпевший N 2 Двумя бригадами скорой помощи Потерпевший N 2 и Потерпевший N 2 были доставлены в Рузаевскую больницу, где как ему потом стало известно, Потерпевший N 2 от полученных травм скончался. Впоследствии он участвовал в следственном действии, в котором также участвовали следователь, понятые и сотрудники ГАИ, во время которого он показывал, где находился в момент ДТП автомобиль Гурина Р.Р., где был его автомобиль, где Потерпевший на мотоцикле пошел на обгон. Все эти места определяли фишками, а замеры между ними проводились рулеткой.