Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-811/2021

<адрес> 25 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3- адвоката ФИО9, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеет двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий в ООО "КНГ" начальник отдела комплектации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства);

-принять реальные меры для возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в размере, определенном судом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения к подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и на похороны, удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на погребение 41 585 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на установку надгробного памятника в размере 685 000 рублей оставлены без рассмотрения, разъяснено потерпевшей, что с указанными исковыми требованиями она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 000.000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи ФИО23, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражений осужденного и его защитника на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевших ФИО3, ее представителя адвоката ФИО9 и мнение потерпевшей ФИО2, просивших приговор изменить и назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и удовлетворить их исковые требования, мнение прокурора ФИО8, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 11 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, "AUDI Q7" У 763 УУ 93 peгион, двигался по левой полосе автодороги "Южный подъезд к автомагистрали М-4 Дон", <адрес> Республики Адыгея, в Южном направлении, в сторону <адрес>. Автодорога имела по две полосы движения в каждом направлении.

ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, которая обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди "ВАЗ 2109" г/н N регион, под управлением ФИО10, двигавшимся по той же полосе в попутном направлении, в результате чего на 1 км+300 м указанной автодороги, ФИО1 управляя автомобилем "AUDI Q7" и двигаясь по крайней левой полосе движения, допустил столкновение передней частью автомобиля "AUDI Q7" с задней частью автомобиля "ВАЗ 2109", под управлением ФИО10

В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ 2109" г/н N per. ФИО10 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, туловища, таза, правой нижней конечности, тупой открытой травма головы: ушибленной раны теменно- затылочной области слева; крупноочагового кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева; тупой закрытой травмы правой верхней конечности: закрытого перелома правой лопатки; тупой закрытой травмы грудной клетки: переломов остистых отростков C4-Th2 позвонков; поперечных переломов 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа; поперечных переломов 3-6 ребер по лопаточной линии слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва левой половины купола диафрагмы, разрыва ткани печени, разрыва ткани селезенки; закрытой травмы таза: оскольчатого перелома вертлужной впадины правой седалищной кости, линейного перелома левой седалищной кости; разрыва лонного сочленения; вывиха головки правой бедренной кости, которые являются опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

После ДТП, ФИО10 был госпитализирован в ГБУЗ "НИИ-ККБ N" Министерства <адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в результате полученных травм, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, усилить наказание ФИО1, исключив из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, направив осужденного отбывать наказание в исправительное учреждение на усмотрение суда. Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что не оспаривая виновность ФИО1, считает, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствию фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закон

Считает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учитывал мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также то, что потерпевшим не был в полном объеме возмещён ущерб, причинённый преступлением, что свидетельствует о несправедливости приговора.

В своих показаниях она неоднократно поясняла, что передача осужденным однокомнатной квартиры, по предварительной договоренности с последним, является лишь частичным возмещением ущерба, при этом, в будущем, он обещал предпринять иные действия (помощь в постройке дома, передача в собственность автомобиля), направленные на полное возмещение ущерба, что сделано не было.

Таким образом, применительно к настоящему уголовному делу, частичное возмещение ущерба нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ФИО1 ущерб потерпевшим до настоящего времени в полной мере не возмещён.

Таким образом, полагает, что наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также, на 5-м листе приговора, последний абзац изложен в следующей редакции: "Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого, как компенсацию причиненного морального вреда, 1.000.000 рублей, в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований".

Описанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют доказательственного подтверждения, поскольку от заявленных на завершающей стадии судебного следствия исковых требований она не отказывалась и полностью их поддерживает до настоящего момента.

Таким образом, суд, при постановлении приговора, фактически самоустранился от рассмотрения заявленного ею иска, что грубо нарушает положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В резолютивной части приговора, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, приведено решение суда по предъявленному ею гражданскому иску, основанное на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, полагает, что все изложенные обстоятельства доказывают необходимость изменения обжалуемого приговора суда, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствию фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанный выше приговор является необоснованным, несправедливым. Так при назначении наказания суд первой инстанции ограничился формальным соблюдением действующего законодательства и не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела при назначении наказания. Между тем, материалы уголовного дела доказывают, что ФИО1 не каялся в совершенном преступлении и не осознал всей его общественной опасности. Так, как при произошедшем ДТП ФИО1 не предпринял каких либо мер для избежания столкновения с автотранспортом под управлением ФИО10 Каких либо действий для оказания первой помощи ФИО10 ФИО1 не оказал, он даже не смог вызвать скорую помощь.

Безусловным и не требующим доказательств является тот факт, что смерть ФИО10 причинила тяжелую и неизлечимую психологическую травму потерпевшим. Однако, все действия ФИО1 в ходе рассмотрения материала до возбуждения уголовного дела, после его возбуждения свидетельствуют о том, что он не испытывает никакого сострадания к потерпевшим, вообще никак не раскаялся в совершенном преступлении. Все события произошедшие после ДТП и смерти ФИО10 были для ФИО1 лишь некоторыми неудобствами. В частности о своем издевательском отношении к потерпевшим и полном презрении к их горю, свидетельствуют и попытки так называемого примирения, когда ФИО1 передал в собственность квартиру некоторым родственникам погибшего, при этом предпринял все возможные ухищренные действия для ухода от ответственности за содеянное, отказался от признания вины и попытался сделать виновным в данном ДТП погибшего. Только после возбуждения уголовного дела ФИО1 признал вину, но при этом не раскаявшись, а лишь для того, что бы смягчить себе наказание, и даже после признания вины он все равно предпринимал действия для установления неких обстоятельств, которые бы ему дали возможность уйти от ответственности, о чем свидетельствует ряд поданных им ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, после дачи им признательных показаний.

Так же со стороны ФИО1 не последовало в адрес потерпевших действительных искренних извинений за случившееся, а лишь формальные фразы, произнесенные под условием необходимости, а не искренне, от души, произнесенные не потому что надо, а потому что он действительно раскаялся и сожалеет. Полученная родственниками и потерпевшей ФИО3 материальная компенсация от ФИО1 ни коем образом не изменяет его отношения к произошедшим событиям и его отношения к горю потерпевших, кроме того, она была сделана лишь с одной целью, что бы уйти от ответственности за содеянное. Исходя из показаний свидетелей ФИО11, Чич Т.Н. считает, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Суд первой инстанции признал не допустимым доказательством акт освидетельствования N в полном объеме, но не смотря на это, в приговоре ссылается на данный акт.

В противоречие своим выводам, суд первой инстанции признал допустимым доказательством акт N судебно-химического исследования ФИО1, который доводился ДД.ММ.ГГГГ по крови, взятой у последнего ДД.ММ.ГГГГ, а значит было превышено ограничение по времени соответствующего 36 часам после приема этилового алкоголя более чем на 240 часов.

Так же судом безосновательно было определено материальное положение ФИО1, хотя последним не было предоставлено справки о доходах по форме 2 НДФЛ, без которой не возможно узнать об официальных доходах ФИО1 просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Кроме того, является незаконным и необоснованным оставление без рассмотрения гражданского искового требования относительно взыскания расходов на установку надгробного памятника в размере 685 000 рублей.

Суд первой инстанции формально указал, что указанные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав истца на компенсацию понесенных расходов, в связи со смертью брата и эти требования подлежат доказыванию по их обоснованности,

Согласно гражданского иска, заявленного ФИО2, ФИО1 в ходе совершения преступления был причинен моральный вред ФИО2, выразившийся в сильнейших душевных переживаниях и моральных терзаниях в связи со смертью брата, которые привели к глубочайшей душевной травме, посттравматическому душевному расстройству, депрессии, а именно к чувству безысходности, тоске, нарушении сна, ошущении тревоги, бессилия, потери радости, потери интереса к жизни, повышенной плаксивости, периодически агрессивные выпады на близких и самоагрессия, что подтверждается справкой психолога и рекомендациями врача психиатра. Душевная травма в последующем усугубилась процессом доказывания более 1 года невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии погибшего брата и виновности ФИО1

В результате чего у ФИО2 произошли неблагоприятные психологические изменения в виде утраты интереса к жизни, активности, психологического комфорта, отрицательного эмоционального фона, нарастания агрессивного состояния, психической напряженности, тревоги, потеря сна.

Таким образом, совершенным преступлением ФИО2 был причинен моральный вред в размере 800 000 рублей. Но суд первой инстанции необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 50 ООО рублей, сославшись лишь на то, что ФИО2 располагала информацией о возмещении вреда другим потерпевшим и была согласна с этим. Действительно ФИО2 располагала информацией о компенсации морального вреда другим потерпевшим, но ФИО2 как потерпевшей, в качестве морального вреда ничего не было возмещено со стороны ФИО1, хотя ее горе и боль утраты соразмерны с моральным ущербом, причиненным другим потерпевшим, в связи с чем, ФИО2 заявила самостоятельные требования к возмещению морального вреда, но суд первой инстанции, проигнорировав все доводы потерпевшей ФИО2 обосновывающий причиненный ей моральный вред и снизил до суммы в 50 000 рублей с чем ФИО2 не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 осужденный ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших просил отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей Тян В.Д., ФИО13, Чич Т.Н., ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2109 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журнала регистрации медицинских освидетельствований, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N года от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N .1, 04882\7-5\7\3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N .1, 00712\4-1\7.3, 00720\4-1\7.3 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.