Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-811/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

судей Хохлова А.Н. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N 022981 от 30.06.2021,

осужденного Гупанова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гупанова И.И., адвоката Абрамова И.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года, которым

Гупанов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимого,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гупанову И.И. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гупанову И.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей в период с 25.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олешко Ю.В., выслушав объяснения осужденного Гупанова И.И., адвоката Аждарова З.Н.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупанов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в <адрес> в период времени с 09 часов 46 минут 13 ноября 2020 года до 20 часов 30 минут 14 ноября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

- адвокат Абрамов И.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Гупанова И.И. оправдать. Приведя показания осужденного Гупанова И.И., апеллянт полагает, что из этих показаний следует, что значительная часть повреждений у ФИО1, в том числе и ЧМТ, могли образоваться как от самостоятельного падения на твердые тупые предметы, так и от действий иных лиц. Суд необоснованно отклонил доводы осужденного, хотя исключил из обвинения нанесения повреждений ногой. Свои показания осуждённый подтвердил в ходе проверки показаний на мести. Его показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, показаниями эксперта ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 Эксперт ФИО2 не смог ответить на поставленный вопрос о возможности или не возможности получения ЧМТ ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый. Согласно заключению эксперта у Гупанова отсутствуют повреждения в области рук. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения самостоятельно падал, имели случаи обморожения им ног. Свидетель ФИО6 показала, что 13 ноября 2020 года примерно с 11 до 12 часов она видела ФИО1 на улице, лицо которого было опухшее и в крови. Практически показания всех свидетелей в части характеристики Гупанова И.И., в части возможности или невозможности получения повреждений ФИО1 от неоднократного падения на тупые твердые предметы основаны на слухах и предположениях. Собранных по делу доказательств недостаточно для провозглашения обвинительного приговора по ч.4 ст. 111 УК РФ;

- осужденный Гупанов И.И., находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить наказание, либо направить дело на новое расследование, указывая, что судом не был исследован психологический портрет потерпевшего ФИО1, не учтено, что он (ФИО1) в течение последних 10 лет ежедневно злоупотреблял алкоголем, ранее был судим, со слов свидетелей совершал противоправные поступки, в состоянии опьянения вел себя вызывающе, задирался. Не учтено судом наличие у ФИО1 ряда заболеваний, которые могли спровоцировать наступление смерти. Эксперты не учли, что у ФИО1 имеется еще одно заболевание, которое является заболеванием сосудов головного мозга, которое при повышенном давлении может привести к кровоизлиянию в мозг. В экспертизе данный факт проигнорирован, а ходатайство защиты о вызове эксперта ФИО2 в суд отклонено. Со слов фельдшера ФИО8, если скорая помощь приехала бы раньше, то ФИО1 можно было бы спасти. Утром 14.11.2020 ФИО1 ушел от него с незначительными повреждениями на лице, а вечером этого дня он вновь пришел к нему домой, что свидетельствует о том, что он (ФИО1) его (Гупанова) не боялся. Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что ФИО1 не испытывал никакого страха. По показаниям бабушки ФИО1, последний пришел утром (до 10 часов) с синяком на лице в чужой одежде, без следов крови. А в 12 часов свидетель ФИО6 видела ФИО1 в конце <адрес> уже испачканного в крови. Судом не были устранены сомнения в причинах образования травм в области головы ФИО1, от которых наступила его смертью. Возможно эти повреждения ФИО1 получил при падении. Вмененных ему 88 ударов он ФИО1 не наносил. Свидетели по дела показали, что ФИО1 падал и получал телесные повреждения. Эксперт ФИО2 заявил о том, что невозможно решить вопрос о механизме образования повреждений - "от удара твердым предметом ... или о твердый тупой предмет". Заключение эксперта и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии у него (Гупанова) повреждений на руках и ногах, которые могли образоваться при нанесении ударов ФИО1. Часть телесных повреждений ФИО1 мог получить в тот промежуток времени, когда он (ФИО1) отсутствовал в его квартире. Он давал правдивые показания, ничего не скрывал. Смерти ФИО1 он не желал. Когда вечером 14.11.2020 ФИО1 вернулся к нему домой, то он (Гупанов) всячески хотел оказать ему помощь, звонил знакомому в скорую помощь, соседям, чтобы отвезти ФИО1 в больницу. Считает, что эти его действия можно трактовать как оказание иной помощи потерпевшему. Кроме того он имеет явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В ходе конфликта ФИО1 оскорблял его, первым нанес ему (Гупанову) удар в область уха, что позволяет применить п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, его положительные характеристики, отсутствие судимости дают основания для применения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор районного суда в отношении Гупанова И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Гупанова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Гупанова И.И., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Гупанова И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 основаны на исследованных и проверенных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО7 и других, потерпевших ФИО13, ФИО12, эксперта ФИО2 и соответствующие материалы дела.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. На основании этих доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы труда ФИО1 было установлено, что его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют следующие признаки: закрытый перелом внутренней и нижней стенок правой глазницы, субдуральное кровоизлияние объемом 30 мл, диффузной субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности лобной, теменной, височной и частично затылочной долях правого полушария головного мозга с переходом на основание височной доли, очаг ушиба в сером веществе височной доли правого полушария, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобной, теменных и височной областях справа и слева, кровоизлияние в мягких тканях лица справа, с переходом в верхнюю треть шеи, ссадина у наружного конца левой брови, кровоподтек в надбровной области слева, кровоподтек в окологлазничной области слева, с переходом на веки левого глаза, кровоподтек в окологлазничной области справа, с переходом на веки правого глаза, ссадина в надглазничной области справа, ссадина на спинке носа, ссадина в скуловой области справа, кровоподтек в скуловой, щечной областях справа, с переходом в подчелюстную область и в верхнюю треть шеи, по боковой поверхности, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа, в проекции 1,2 зубов, ссадина в подбородочной области, по средней линии; отек головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно, давностью образования около 2-3 суток ко времени наступления смерти (16 ноября 2020 года в 17 часов 55 минут). Указанные повреждения возникли не менее чем от 10 травматических воздействий твердых тупых предметов, не оставивших в местах контактов каких-либо своих четких морфологических характеристик, позволяющих их идентифицировать, и явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и, осложнившись развитием отека головного мозга, повлекли смерть потерпевшего, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены другие, указанные в экспертизе, повреждения, которые образовались прижизненно, давностью образования около 2-3 суток ко времени наступления смерти (16 ноября 2020 года в 17 часов 55 минут), не менее чем от 78 травматических воздействий твердых тупых предметов, не оставивших в местах контактов каких-либо своих четких морфологических характеристик, позволяющих их идентифицировать, и при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, от которых наступила его смерть, осужденным Гупановым И.И. подтверждается показаниями самого осужденного, об обстоятельствах нанесения им 14 ноября 2020 года телесных повреждений ФИО1 в область головы и туловища, а также данными протокола осмотра места происшествия - квартиры осужденного, от 25 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в прихожей, в коридоре, в кухонном помещении на полу и на стенах, в том числе и на холодильнике, расположенном в коридоре возле кухонного помещения имеются множественные пятна, помарки и брызги (капли) вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением генетической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех фрагментах обоев, в трех смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола, со стены кухни и холодильника в квартире Гупанова И.И., обнаружена кровь ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 14 ноября 2020 года, до обеда, он на улице возле своего дома увидел ФИО1, на лице у которого имелись телесные повреждения, а именно: гематома с правой стороны, при этом правый глаз был сильно опухшим и не открывался; синяк под левым глазом и небольшая гематома; опухшие губы и щека с левой стороны. В этот же день позже 17 часов 23 минуты он (ФИО3) пришел в квартиру к Гупанову И.И. В квартире на полу сидел ФИО1, у которого все лицо было в крови. Повреждений на лице ФИО1 стало еще больше, и он уже практически ничего не видел, поскольку оба его глаза были сильно опухшие, были большие гематомы, которые закрывали глаза. Он (ФИО3) спросил у Гупанова И.И., что случилось с ФИО1, на что тот сначала сказал, что ФИО1 в таком состоянии к нему пришел, а когда он (ФИО3) сказал, что не верит ему, Гупанов И.И. стал говорить, что ФИО1 сам падал у него в квартире, в частности, он сказал, что ФИО1 падал и ударялся о тумбочку и о раковину в кухонном помещении. На это он (ФИО3) сказал Гупанову И.И., что при падении ФИО1 не мог получить такие повреждения, на что Гупанов И.И. промолчал и ничего не ответил. Так же он (ФИО3) заметил, что в прихожей, в коридоре и в кухонном помещении - на полу, на стенах - обоях, на холодильнике квартиры Гупанова И.И. были множественные пятна крови. Считает, что ФИО1 подверг избиению Гупанов И.И., поскольку у него в квартире были следы крови и ФИО1 больше ни к кому, кроме Гупанова И.И., не ходил.

Свидетель ФИО4 показала, что 14 ноября 2020 года в 19 часов 35 минут ему позвонил Гупанов И.И. и сказал, что нужно ФИО1, который находится у него в квартире, проводить до дома. После этого он вместе с ФИО6 пошел к дому Гупанова И.И., поднялся к квартире, а ФИО6 остался на улице возле подъезда. Когда он увидел ФИО1, у ФИО1 все лицо было разбито, глаза были опухшие, в связи с чем он ничего не видел, передвигался с посторонней помощью. Он спросил, что случилось, на что Гупанов И.И. сказал, что ФИО1 упал и ударился о тумбочку. Они с ФИО1 вышли из дома Гупанова И.И. и вместе с ФИО6 повели его в сторону его дома, при этом они придерживали ФИО1 с двух сторон. Он пришел к выводу о том, что ФИО1 избили, из-за того, что те повреждения, которые он видел у ФИО1, по его мнению, не могли образоваться от падения и удара о тумбочку.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания свидетеля ФИО4

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что 14 ноября 2020 года до обеда он пошел домой к Гупанову И.И., тот в квартире был один. В квартире был порядок, каких-либо следов крови, в том числе в прихожей и в коридоре он не видел. Пробыв у Гупанова И.И. около 30 минут, он ушел домой. В этот день около 21 часа он вновь пришел в квартиру Гупанова И.И. Когда он зашел в квартиру, то в прихожей, в коридоре и на кухне увидел множественные пятна и следы крови на полу и на стенах, которых ранее не было. Он спросил у Гупанова, откуда эта кровь, на что тот ответил: "Друга побил".

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Показания осужденного Гупанова И.И. о невиновности, а также доводы защиты о неполноте расследования и допущенных на предварительном следствии нарушениях судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств и иных материалов дела.

Доводы жалоб о том, что действиями Гупанова И.И. не мог быть причинен ФИО1 тяжкий вред здоровью, что после того, как вечером 14 ноября 2020 года ФИО1 пришел к нему уже избитый, он неоднократно падал и ударялся головой, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, что ФИО1 не была оказана надлежащая медицинская помощь, противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не являются основаниями для отмены приговора.

При этом выводы по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой: смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все указанные в экспертизе повреждения причинены в короткий промежуток времени, имеют одинаковую давность образования. Не исключается возможность образования всех обнаруженных повреждений при нанесении травматических воздействий руками и ногами человека. Учитывая множественность и разностороннюю локализацию всех вышеописанных повреждений, исключается возможность их образования при падении ФИО1 из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет.

Оценив доводы защиты об отсутствии у Гупанова И.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд обоснованно указал в приговоре, что действия Гупанова И.И. носили умышленный характер исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, локализации и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также поведения и действий Гупанова И.И. во время преступления и непосредственно после него.

Вопреки доводам защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и показания Гупанова И.И., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о произошедшей между осужденным и потерпевшим ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Гупанова И.И. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно квалифицировав действия Гупанова И.И., суд первой инстанции назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный и его защитник, не выходя за пределы, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, и не найдя оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Назначенное Гупанову И.И. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания медицинской или иной помощи потерпевшему после совершения преступления, как ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку такого обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гупанова И.И. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 9 апреля 2021 года в отношении Гупанова И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка