Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-811/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Кощеева А.И.,

защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кощеева А.И. и его защитника-адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым

Кощеев А. И., **** года рождения, уроженец ****, судимый,

- **** приговором Ковровского городского суда **** с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда **** от ****, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии срока наказания;

- **** приговором Ковровского городского суда **** по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от **** испытательный срок продлен еще на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кощееву А.И. приговором Ковровского городского суда **** от ****, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда **** от **** и окончательно по совокупности приговоров Кощееву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кощееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Кощеева А.И. и его защитника-адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кощеев А.И. признан виновным и осужден за совершение хищения боеприпасов, принадлежащих Потерпевший N 1

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кощеев А.И. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кощеев А.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, отмечая при этом, что является единственным кормильцем в семье, имеет четырех детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске, а также наличие у него ряда тяжелых заболеваний. При этом указывает на признание им вины, отсутствие корыстного мотива при совершении преступления, а также добровольную выдачу сотрудникам полиции похищенных патронов. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. в защиту осужденного Кощеева А.И. также, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины в содеянном, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Кощеева А.И. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, из-за которых производство по уголовному делу приостанавливалось ввиду его нахождения на длительном лечении в медицинском учреждении. Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду назначить Кощееву А.И., который осознал и раскаялся в содеянном, более мягкое наказание. Одновременно обращает внимание на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, никаких претензий к ее подзащитному не имел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кощеева А.И. в совершении хищения боеприпасов, принадлежащих С.А.., за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, признавая вину в совершении вышеуказанного преступления, осужденный Кощеев А.И. в своих показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние из которых были полностью взяты судом за основу, подробно описал обстоятельства хищения **** в личных целях у своего знакомого С.А. патронташа с патронами, оставленных последним без присмотра, последующей демонстрации их супруге и старшему сыну, а также их дальнейшего изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра вещей, находившихся при нем.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Кощеев А.И. сообщил и в ходе проверки его показаний на месте.

Достоверность показаний осужденного также подтверждается:

- протоколом явки Кощеева А.И. с повинной от ****, в которой он добровольно сообщил о хищении, находясь в гостях у своего знакомого С.А.., патронташа с патронами;

- показаниями потерпевшего С.А. об обстоятельствах совместного распития **** с Свидетель N 1 и Кощеевым А.И. спиртных напитков, о ставшем ему известным после их ухода от сотрудников полиции хищении Кощеевым А.И принадлежащего ему патронташа с 16 патронами 12 калибра, оставленных им без присмотра в нарушение условий их хранения, а также марки и стоимости каждого из похищенных патронов;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым **** он совместно с Кощеевым А.И. и А.С.. распивал спиртное у последнего дома, в ходе чего Потерпевший N 1 рассказывал об увлечении охотой и наличии разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, увиденном, как Кощеев А.И. доставал из лежащего на полу черного рюкзака патрон, который демонстрировал ему, а также о ставшем известным в дальнейшем от сотрудников полиции факте хищения Кощеевым А.И. принадлежащих А.С. патронов, которые последний забирать Кощееву А.И. не разрешал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о вызове сотрудников полиции в связи с появлением ее супруга дома с патронами;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 A.M. и В.В.. - сотрудников ОР ППСп МО МВД России "Ковровский", данных в ходе предварительного следствия, о поступлении от Свидетель N 7 сообщения, в том числе о наличии у Кощеева А.И., находящегося по адресу: ****, патронов, которые в дальнейшем ими были изъяты в ходе досмотра вещей, находившихся при Кощееве А.И.;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 A.M., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. досмотра вещей, находившихся при Кощееве А.И.;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ****, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у Кощеева А.И., находившегося у ****, 16 патронов в кожаном патронташе;

- заключениями эксперта **** от **** согласно выводам, которого 15 представленных на экспертизу патронов являются изготовленными заводским способом охотничьими патронами центрального боя 12 калибра, пригодны для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Один из 16 предоставленных на экспертизу патронов является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден, в связи с чем к категории боеприпасов не относится.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного Кощеева А.И. в совершенном им преступлении.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как они были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках свидетелей, потерпевшего. Каких-либо оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений ст.198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было.

Вопрос о количестве и стоимости похищенных у потерпевшего боеприпасов, а также тайном способе и цели их хищения являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из показаний самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, а также справки о стоимости аналогичных патронов.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение боеприпасов.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Кощеева А.И. стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в части совершения Кощеевым А.И. хищения боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого приговора, осуждая Кощеев А.И. за хищение 13 патронов "****" и 2 патронов "****" 12 калибра каждый, относящихся к категории боеприпасов, суд также указал на хищение им одного патрона "****", не относящегося к категории боеприпасов, который согласно заключению эксперта **** от **** является охотничьим патроном центрального боя 12 калибра, снаряженным кустарным способом с использованием гильзы, капсюля, пороха и дроби, заводского изготовления, но для стрельбы из охотничьего оружия соответствующего калибра не пригоден.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела по факту хищения данного одного патрона "****", не относящегося к категории боеприпасов, были выделены в отдельное производство ввиду наличия признаков административного правонарушения (т.2 л.д.22-23).

В связи с этим, из осуждения Кощеева А.И. подлежит исключению указание на хищение указанного одного патрона "****" с приведенными на основании заключения эксперта **** от **** его характеристиками.

Учитывая, что исключаемый из осуждения Кощеева А.И. патрон принимался во внимание судом первой инстанции именно как не относящийся к категории боеприпасов, не учитывался им при определении стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба и каким-либо образом не влияет на квалификацию содеянного, оснований для снижения назначенного осужденному наказания в связи с этим не имеется.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от **** ****а, а также поведения осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Кощеева А.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в отношении Кощеева А.И. также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, приведшего к назначению несправедливого наказания.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при назначении Кощееву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, все известные данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, включая сведения о состоянии его здоровья и наличии совместно с супругой долговых обязательств по договору займа (ипотеки), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведениями о которой суд надлежащим образом располагал на момент принятия обжалуемого решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно и мотивированно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от 24 июня 2009 года, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом верно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие тяжёлых заболеваний и расстройства личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия не усматривает в его действиях добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенных патронов, в том числе для признания их в качестве какого-либо смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о месте нахождения похищенных Кощеевым А.И. патронов сотрудникам полиции было достоверно известно из сообщения супруги последнего (т.1 л.д.17), по прибытию на которое (****) ими в дальнейшем и было произведено их изъятие у виновного в ходе досмотра вещей, находившихся при нем (т.1 л.д.31).

Доказательств возмещения со стороны осужденного материального ущерба потерпевшему материалы дела не содержат, а, напротив, как установлено в суде апелляционной инстанции из показаний самого осужденного каких-либо мер по его заглаживанию им не предпринималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, поводом для хищения Кощеевым А.И. боеприпасов послужило оставление их без присмотра потерпевшим Метлиным С.А., нарушившим установленные правила хранения патронов, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (т.1 л.д.151-152).

Однако, лишь сославшись при описании преступного деяния на данное обстоятельство, способствовавшее совершению преступления, суд без приведения каких-либо мотивов не признал его смягчающим, хотя, в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, оно подлежит признанию таковым в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нарушении правил хранения боеприпасов, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное виновному наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера вносимого изменения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами, по которым Кощеев А.И. совершил преступное деяние, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб на незначительную сумму, совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, которые суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалоб, признает исключительными, и, учитывая принцип справедливости, находит возможным применить к осужденному положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание как ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ, так и без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соразмерно смягчив окончательное наказание Кощееву А.И. по совокупности приговоров.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновному, определяющим для суда при назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.226 УК РФ, не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.