Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-811/2021

гор. Нальчик 17 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

судей - Хацаевой С.М. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

КБР Куважукова М.А.,

осужденного Карданова Алика Алисаговича,

его защитника - адвоката Тхакахова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхакахова М.А. в интересах осужденного Карданова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года, которым

Карданов Алик Алисагович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО УК "Стрелка", не военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства.

Постановлено взыскать с Карданова Алика Алисаговича в пользу потерпевших: В... - 5 683 рубля 15 копеек, А... - 4 734 рубля 10 копеек, С... -13 809 рублей 13 копеек, Р... - 5 020 рублей 76 копеек, Ю... - 11 435 рублей 60 копеек, А... - 4 229 рублей 25 копеек, В... - 8 668 рублей 98 копеек, Л... -5 353 рубля 32 копейки, Э... - 4 970 рублей 57 копеек, Х... - 9783 рубля 98 копеек, А... - 5 664 рубля 53 копейки, Н... - 5170 рублей 00 копеек, Б... - 143 рубля 00 копеек, В...- 10 526 рублей 69 копеек, С... - 9 689 рублей 25 копеек, М... - 9 500 рублей 00 копеек, З... - 4 157 рублей 31 копейка, Н... - 5 307 рублей 05 копеек, М... - 2 500 рублей 00 копеек, А... - 8 603 рубля 00 копеек, К... - 7 180 рублей 74 копейки, А... - 3 576 рублей 47 копеек, А... - 1 461 рубль 77 копеек, У... - 3 500 рублей 00 копеек, И... - 4 816 рублей 71 копейка, \Р... - 4 171 рубль 12 копеек, Л... - 202 рубля 00 копеек, З... - 5 578 рублей 73 копеек, Э... - 199 рублей 00 копеек, Л... - 4 125 рублей 00 копеек, Ф... - 7 891 рубль 41 копейка, В... - 8 155 рублей 00 копеек, Литвиненко JLM - 1 720 рублей 97 копеек, Л... - 4 576 рублей 69 копеек, Г... - 8 309 рублей 68 копеек, В... - 6 163 рубля 42 копейки, Ю... - 2 500 рублей 00 копеек, М... - 9 582 рубля 91 копейка, В... - 4 539 рублей 05 копеек, А... - 5 815 рублей 36 копеек, Х... - 10 431 рубль 47 копеек, И... - 1 691 рубль 00 копеек, А... - 8 286 рублей 15 копеек, Ю... - 8 738 рублей 50 копеек, Р... - 4 908 рублей 00 копеек, Н... - 8 787 рублей 00 копеек, Э... - 10 405 рублей 15 копеек, Р... - 4 807 рублей 00 копеек, В... - 5 920 рублей 32 копейки.

Меру пресечения в отношении Карданова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года Карданов А.А. признан виновным в том, что являясь директором ООО "Управляющая компания "Стрелка", умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в период времени с 01.09.2015г. по 01.07.2018г. похитил денежные средства, принадлежащие жильцам дома N 66 по ул.Чегемской в г.Нальчик КБР, в размере 228 995 рублей 29 копеек, причинив им значительный ущерб.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Карданов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакахов М.А. в интересах осужденного Карданова А.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Карданова А.А. состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывается, что многоквартирный дом по ул. Чегемская N 66 находится на обслуживании ООО УК "Стрелка" с 2015г. В середине 2016г. после затяжных ливневых дождей у одного из жильцов - А... на 5 этаже, <адрес> стала протекать кровля, влага попала в жилые комнаты. ООО УК "Стрелка" был проведен частичный ремонт крыши, но из-за аномальных дождей в летний период кровля вновь начала протекать, А... был нанесен ущерб и вынесено решение о взыскании в его пользу около 80 тыс. руб., но ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе Общества, решение суда не было исполнено, из-за чего Бжамбеевы испытывали к нему, как руководителю обслуживающей организации, неприязненные отношения, а в 2018 году жильцы этого дома, в том числе Бжамбеевы, обратились в полицию с заявлением о том, что он, Карданов А.А., в июле 2018г., подделав подписи жильцов указанного дома, против их воли, осуществил регистрацию и получил лицензию на осуществление деятельности по управлению их многоквартирным домом, а в период с 01.05.2015г. по 01.07.2019г., не имея лицензии на осуществление по управлению многоквартирными домами и фактически не имея на то прав и оснований, осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, при этом незаконно производил сбор денежных средств с жильцов дома.

Считает, что уголовное дело было возбуждено при наличии серьезных процессуальных нарушений на стадии принятия сообщения о совершенном, якобы, преступлении Кардановым А.А.

Суд первой инстанции также проигнорировал и не дал правовой оценки их доводам, подробно изложенным в прениях сторон в письменном виде, данные доводы не нашли отражения в приговоре, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и п.п.6-8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре".

Выводы суда считает не соответствующими действительности, поскольку по всем договорам, заключенным между жильцами и ООО УК "Стрелка", проведены экспертиза почерков, которая подтвердила факт того, что 31 собственник из 60 подписали лично договоры, они признали свои (членов семьи) подписи на договорах.

Считает, что Кардановым А.А. была соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензии субъекта РФ, установленных Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта и процедуры сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", что подтверждается частично показаниями свидетеля А..., консультанта отдела лицензирования и надзора за управлением МКД Министерства энергетики и тарифов и жилищного надзора КБР, о том, что в конце 2018г. от жителей многоквартирного дома N 66 по улице Чегемская в г.Нальчик, поступила коллективная жалоба, с приложением платежного документа, по оплате за техническое обслуживание дома. Он просмотрел реестр лицензий, удостоверился, что данного дома по ул.Чегемская N 66 там нет, начальник отдела сообщил, что Карданов А.А. обращался в 2015г. в адрес Министерства, и в связи с несоответствием представленных документов по некоторым из домов ему было отказано. В связи с этим его руководством было принято решение направить соответствующую информацию в правоохранительные органы для проведения мероприятий на предмет выявления или отсутствия нарушений, признаков экономического преступления.

Считает показания свидетеля А... не достоверными, данными им, чтобы снять ответственность с себя и всего надзорного органа за не надлежащую работу, ибо из-за халатности и не надлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в лице Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, а впоследствии и Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР, которые в конце 2015г. должным образом не проверили документы от лицензиата ООО УК "Стрелка" поданные.Кардановым А.А. по МКД N 66 по ул.Чегемская в г.Нальчик, не внесли их в реестр лицензий субъекта РФ надлежащим образом, либо в установленный срок не направили соответствующий ответ или решение в адрес заявителя-лицензиата.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что после обращения ООО УК "Стрелка" в ноябре-декабре 2015г. с заявлением о внесении изменений в реестр сведений МКД, в том числе и по МКД по ул.Чегемская N 66 в адрес Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, последним принималось какое-либо решение по отказу и возврату заявления в адрес заявителя в соответствии с п.11 Порядка.

Исходя из указанного Порядка, по мнению защиты, первичным является не включение в реестр лицензий субъектов на обслуживание МКД, как об этом указывают следственные органы, прокуратура и суд, а выбор жильцами на общем собрании способа управления МКД, подписание договора управления МКД с обслуживающей организацией или управляющей организацией, что и было сделано со стороны Карданова А.А.

Утверждает, что в сентябре-декабре 2015г. ООО "УК Стрелка" в лице его руководителя Карданова А.А. направило в адрес ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору весь необходимый пакет документов по МКД по ул.Чегемская, N 66 в г.Нальчике, а в середине 2018г. по МКД ул.Чегемская N 66 было повторное обращение.

Утверждения надзорного органа опровергаются имеющимися в материалах дела документами: приказом N 4611 от 03.07.2015г. о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за N 000045 от 03.07.2015г. (т.1 л.д. 129); лицензией N 000045 от 03.07.2015г. выданной ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору - ООО "УК Стрелка" (т.1 л.д. 128); постановлением N 1701 от 21.09.2015г. "О передаче технической документации на многоквартирные жилые дома в г.Нальчике, в том числе и по ул.Чегемская, N 66 за подписью и.о. главы местной администрацией г.о.Нальчик Алакаева A.M.; актом приема-передачи документов списка МКД по г.Нальчик между арбитражным управляющим М..., в том числе среди списков МКД где значится и МКД по ул.Чегемская N 66; сопроводительными письмами с отметками вх. б/н от 11.09.2015г. исх.N 223 от 08.09.2015г. исх.N 12 от 01.12.2015г. в адрес председателя ГК КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору T.M. Кучменова о направлении со стороны ООО "УК Стрелка" списка многоквартирных домов, собственниками которых решением общего собрания выбран способ управления ООО "УК Стрелка".

Автор жалобы считает, что копия решения Нальчикского городского суда КБР от 12.08.2016г. по иску А... к ООО "УК Стрелка", которым суд с УК взыскал в пользу А... материальный ущерб на общую сумму 78 450 руб. свидетельствует о том, что между сторонами действовали исключительно гражданско-правовые отношения. Из этого же решения следует, что Госкомитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в 2016г. была проведена проверка по заявлению А..., составлен акт проверки, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Считает, что органами предварительного следствия, прокуратуры и судом не приведено ни одного доказательства по наличию состава, события, по данному преступлению. Отсутствует сам факт, событие, при котором Карданов А.А. с кем-либо из потерпевших встречался, общался и, используя доверительные отношения, ввел кого-то в заблуждение либо злоупотребил чьим-либо доверием, либо кто-то уведомлял Карданова А.А. о том, что МКД не был включен в реестр лицензий субъектов РФ.

Фабула предъявленного Карданову А.А. обвинения ставит под сомнение наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 или другой нормы УК РФ в действиях Карданова А.А.

Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 353 от 21.02.2019г. по причинению ущерба жильцам со стороны ООО "УК Стрелка" в лице Карданова А.А. какого-либо правового значения не имеет, так как действующее законодательство: ст. 309, 310 ГК РФ, Гл.39 ГК РФ, ЖК РФ и подзаконные акты, постановление Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 (в ред. от 13.09.2018г.) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) предусматривают право собственника - жильца, обращаться к управляющей компании или обществу, которое ведет обслуживание МКД при наличии разногласий по качеству и объему оказанных, оказываемых услуг за перерасчетом начислений на соответствующие суммы на л/сч.

Договора, заключенные между жильцами (собственниками) и ООО "УК Стрелка" п.2.2.3.. 2.3.1., 2.3.4., п.3. п.5, предусматривают право жильцов-собственников вести контроль за качеством предоставляемых услуг, а в случае отсутствия возражений-претензий по качеству, количеству оказываемых услуг по умолчанию сторон они считаются предоставленными.

В части присвоения Кардановым А.А. денежных средств, уплаченных жильцами в кассу ООО УК "Стрелка", в ООО УК "Стрелка" имеется одна единая касса по всем обслуживаемым 22 домам, индивидуального расчетного счета по каждому МКД не имеется, т.е. денежные средства, поступившие в счет платы за оказанные услуги могут быть направлены и на обслуживание другого МКД в случае аварийной ситуации, неотложных строительных работ. Доказательств дачи Кардановым А.А. указаний изъять денежные средства из кассы или их не целевое использование на личные нужды в деле нет.

Версия следствия о, якобы, нецелевом использовании поступивших денежных средств от жильцов дома по ул. Чегемская, 66, производя калькуляцию приход-расход по МКД, является не верным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что не проводилось общее собрание и не выбирали в качестве обслуживающей организацией ООО УК "Стрелка", не заключали договоров с УК в лице Карданова А.А. в 2015г., проведению деятельности по техническому обслуживанию МКД иной организацией, что свидетельствует о недостоверной позиции следствия в части введения в заблуждение или обмана Кардановым А.А. жильцов МКД.

Считает, что признание своей вины на стадии предварительного следствия Кардановым А.А. не является определяющим фактором его виновности в порядке ч.2 ст.77 УПК РФ, на стадии предварительного следствия, ввиду болезни и плохого самочувствия Карданов А.А. добросовестно заблуждался относительно степени ответственности, и данные им признательные показания считает самооговором. В судебном заседании он от них отказался, обосновав отказ ссылками на дополнительные письменные доказательства, а суд данное обстоятельство расценил желанием Карданов А.А. избежать уголовной ответственности.

Признание своей вины Кардановым А.А. на стадии предварительного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, без надлежащей их проверки и оценки в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами (ч.2 ст.73, ч.2 ст. 74, 240, ч.3 ст.299 УПК РФ), приведенными защитой, полагает нарушением прав осужденного.

В основу приговора, по мнению защиты, почти полностью вошли без надлежащей оценки и исследования текст обвинительного заключения, что само по себе является одним из оснований для отмены обжалуемого приговора по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В. считает апелляционную жалобу не обоснованной, полагая, что приговор суда в отношении Карданова А.А.вынесен с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание, назначенное подсудимому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, в связи с чем является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Карданова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка: показаниями допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, которые подтвердили факт незаконного осуществления руководителем ООО "УК Стрелка" Кардановым А.А. в период с 01.09.2015 по 01.07.2018 г. деятельности по управлению многоквартирным домом N 66 по ул. Чегемской в г. Нальчике, незаконного начисления и выставления счетов на оплату за техническое обслуживание указанного дома, а также поступления денежных средств в кассу ООО "УК Стрелка".

Считает, что суд в приговоре обоснованно посчитал изменение показаний Кардановым А.А. в судебном заседании способом избежать ответственности за совершенное преступление, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также надлежаще исследованными в суде письменными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Карданова А.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения, а также квалификация его действий, данная судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, и исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность Карданова А.А. подтверждается:

- его же признательными показаниями, данными в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, которые суд обоснованно положил в основу приговора, согласно которым он, работая директором ООО УК "Стрелка", заведомо зная, что после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается, и что лицензиат имеет право осуществлять данную деятельность только с даты внесения в изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не имея указанного права, с 1 сентября 2015 года по 1 июля 2018 года он осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Чегемская, 66 в гор. Нальчике, незаконно производил начисления и выставлял счета на оплату за техническое обслуживание общего имущества, произвел частичное техническое обслуживание дома на сумму 64013 руб. 00 коп., а куда дел оставшуюся сумму 228995 руб. 29 коп. отказался сообщать,

- показаниями потерпевших Х..., А..., Л..., В..., Э..., В..., Р..., З..., В..., В..., Ю..., М..., М..., А..., С..., В..., М..., А..., К..., А..., Л..., Э..., Л..., Ф..., В..., Л..., Л..., Г..., Ю..., М...,, А..., И..., Р..., У..., З..., И..., М..., \Р..., А..., Н..., Б..., С..., Н..., В..., А..., С..., А..., Ю..., Р..., Н... (все собственники квартир в доме по ул. Чегемская, 66 в гор. Нальчике) о том, что ООО УК "Стрелка", директором которого является Карданов А.А., техническим обслуживанием их дома не занимался, при том, что за техническое обслуживание указанным ООО с 1 мая 2015 года по 1 июля 2018 года начислялась и с них взималась плата. Позже жильцам дома стало известно, что их дом не был включен в реестр лицензий субъектов РФ, то есть Карданов А.А. незаконно осуществлял деятельность по управлению их многоквартирным домом и производил сбор денежных средств от жильцов дома,

- аналогичными показаниями свидетелей Л..., А..., Ж..., З..., Ф..., Х..., И..., Н..., Н..., Б..., дополнивших, что договор с директором ООО УК "Стрелка" Кардановым А.А. не заключали,

- показаниями свидетеля А..., консультанта государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору, о том, что в связи с поступившей коллективной жалобой жильцов многоквартирного дома N 66 по ул. Чегемская в гор. Нальчике, он провел проверку и установил, что данного дома в реестре лицензий нет, а со слов начальника отдела ему известно, что Карданов А.А. в 2015 г. обращался по поводу включения этого дома в реестр лицензий, но в связи с несоответствием представленных им для этого документов, ему было отказано,

- показаниями свидетелей О..., М..., М..., в разное время работавших бухгалтерами ООО УК "Стрелка", о том, что поручения выписывать квитанции жильцам по оплате за техническое обслуживание дома N 66 по ул. Чегемской в гор. Нальчик КБР им давал директор Карданов А.А.,

- письменными доказательствами, исследованными судом: заявлениями жильцов дома N 66 по ул. Чегемской в гор. Нальчике, протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых при этом документов, заключением эксперта, и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.