Постановление Смоленского областного суда от 11 июня 2021 года №22-811/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-811/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Лебедевой Н.Н.
защитника-адвоката Ларионенковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю.
на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав пояснения прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшую апелляционное представление об отмене судебного решения, пояснения адвоката Ларионенковой Е.В. возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
(дата) уголовное дело в отношении Б. поступило в Дорогобужский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
В судебном заседании (дата) адвокат Ларионенкова Е.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что на стадии предварительного расследования Б не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. Постановление, которым Б. был ограничен в ознакомлении с материалами дела, отменено, однако права ознакомления с делом ему не предоставлено по причине направления дела прокурору и в суд.
Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для ознакомления Б. с материалами уголовного дела.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что подсудимый Б. на стадии предварительного следствия не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела. Постановление, которым подсудимый был ограничен в ознакомлении с делом, отменено. Следовательно, Б. мог знакомиться с делом без ограничения во времени, но такое право ему не было предоставлено по причине направления уголовного дела прокурору и в суд.
На указанное выше постановление государственный обвинитель Морозов А.Ю. принес апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения по существу и ином составе суда. Автор представления считает судебное решение незаконным, необоснованным. В обоснование несогласия с возвращением дела прокурору, доводов об отсутствии препятствий к вынесению итогового решения, о возможности его рассмотрения судом ссылается на следующее. При ознакомлении Б. и его защитника с материалами уголовного дела, им было предоставлено достаточное количество времени, защитник Ларионенкова Е.В. в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела судом (дата), подсудимый имел возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, однако отказался знакомиться, затягивает рассмотрение дела, пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку (дата) истекает срок привлечения Б. к уголовной ответственности. Выводы суда о нарушении в ходе предварительного расследования права Б. на защиту не основаны на объективных данных. Из протокола ознакомления Б. с материалами уголовного дела видно, что в период с (дата) по (дата) Б. совместно с адвокатом в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела. В материалах дела отсутствует ходатайство адвоката о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат и Б. вправе при рассмотрении уголовного дела в суде заявить ходатайство и дополнительно ознакомиться с материалами дела. Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для ознакомления Б. с материалами уголовного дела у суда не имелось. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Данное требование закона судом выполнено в полном объеме.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения, а именно нарушение права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.
Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.
Как правильно установлено судом, постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) обвиняемому Б. и его защитнику Аршавирян был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (включая вещественные доказательства и иные материалы) в течение 3 рабочих дней для окончания и составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ.
Указанное постановление было обжаловано Б.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) отменено. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) производство по постановлению врио начальника СО МО МВД России "Дорогобужский" Гапонова Р.И. прекращено, так как уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу.
Доводы апелляционного представления о том, что Б. с материалами уголовного дела ознакомлен в период с (дата) по (дата) совместно с адвокатом в полном объеме опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе предварительного следствия нарушено право Б. на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и лишает суд возможности вынести решение по данному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что Б. и его защитник вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку возвращение уголовного дела в отношении Б. прокурору вызвано необходимостью устранить препятствия рассмотрения его судом, вследствие допущенных на досудебных стадиях нарушений, неустранимых в ходе судебного разбирательства, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешен.
При этом, исходя из преимущества публичных интересов, являющихся в данном случае более значимыми, чем право подсудимого на личную свободу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении Б. следует оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания, не изменились и не утратили свою значимость, судебное производство по делу не окончено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю. - без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка