Постановление Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №22-811/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-811/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
потерпевшей Евстратиковой В.И.,
представителя потерпевшей Шмакотиной Л.И.,
осужденного Назаренко С.В.,
адвокатов Павленко А.А. и Дыдо А.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павленко А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года, по которому
Назаренко Сергей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Назаренко С.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.
Этим же приговором принято решение о взыскании с гражданского ответчика Назаренко С.В. в пользу гражданского истца <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по подготовке и проведения похорон <данные изъяты> рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей и представителя потерпевшей об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Назаренко С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции установлено, что преступление Назаренко С.В. совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко А.А. с приговором суда не согласен по следующим основаниям.
Суд необоснованно признал достоверными доказательствами, устанавливающими вину Назаренко С.В., заключения автотехнических экспертиз.
Судом дана неверная оценка показаниям Назаренко С.В., свидетелей <данные изъяты> спрыгнул с квадроцикла перед его опрокидыванием.
Необоснованно судом признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертов Волошина Е.С. и Смелова И.В. Заключения указанных специалистов свидетельствуют о невиновности Назаренко С.В. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.
В жалобе подробно приведены выводы эксперта-автотехника Смелова И.В., изложенные в "Заключении специалиста" от 22 февраля 2021 года, в которых подтверждается версия Назаренко С.В. о причинах ДТП и оспариваются выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз.
В ходе предварительного и судебного следствия не была точно установлена скорость квадроцикла. Не были установлены иные параметры: фактическая масса квадроцикла; высота и положение центра масс квадроцикла; колея; динамика и степень прибавления "газа" Назаренко С.В.; точное значение угла поворота; состояние покрытия площадки и другие.
Следственный эксперимент проведен ненадлежащим образом.
Судом не было установлено, чем же на самом деде является квадроцикл. По мнению автора жалобы, снегоболотоход (квадроцикл), которым управлял осужденный, транспортным средством не является, паспорта транспортного средства не имеет, не подлежит регистрации в органах ГИБДД. Для управления этим квадроциклом не нужно водительского удостоверения. Правила дорожного движения на лицо, управляющее данным квадроциклом и на лиц, находящихся на нем, не распространяются.
Суд необоснованно сослался в приговоре на нарушение осужденным пунктов 1.3; 1.5 и 8.1 ПДД.
При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что вина Назаренко С.В. не доказана, а все материалы уголовного дела свидетельствуют о его невиновности.
Автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести в отношении Назаренко С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей <данные изъяты> указывает о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Павленко А.А., находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Назаренко С.В. в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
К таковым доказательствам относятся показания свидетелей: <данные изъяты>
Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 03 июня 2015 года и 17 июня 2015 года (т.1 л.д.7-13, 34-40), протоколом осмотра транспортного средства от 03 июня 2015 года (т.1 л.д.14-21), протоколом следственного эксперимента (т.3 л.д.109-112), заключениями трасологических экспертиз (т.2 л.д.104-112, т.4 л.д.49-56), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> (т.1 л.д.51-58), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> (т.4 л.д.71-73), заключением автотехнической судебной экспертизы от 07 сентября 2015 года (т.1 л.д.159-164), заключением автотехнической судебной экспертизы от 27 апреля 2017 года (т. 4 л.д.35-36), заключением комиссионной комплексной автотехнической, медицинской и трасологической экспертизы от 25 января 2017 года (т.3 л.д.138-154), заключением повторной комиссионной комплексной автотехнической, медицинской и трасологической экспертизы от 20 ноября 2018 года (т.4 л.д.203-243) и другими материалами уголовного дела.
Все перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка.
В приговоре дан подробный анализ проведенных по делу экспертиз. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что некоторые выводы экспертов противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с тем, что следователями в постановлениях о назначении экспертиз были представлены неверные исходные данные.
Версия стороны защиты о том, что опрокидывание снегоболотохода, которым управлял Назаренко С.В., произошло из-за спрыгивания пассажира <данные изъяты> во время движения этого транспортного средства, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре, поскольку опровергается совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственный эксперимент от 20 января 2017 года проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, обоснованно признан судом в приговоре допустимым и достоверным доказательством. Данным экспериментом установлено, что пассажир, сидящий на сиденье квадрацикла марки "CF MOTO CF 500A" четвертым по счету от водителя, спрыгнуть с квадрацикла не смог, так как не имел точки опоры, от которой можно оттолкнуться, и был зажат между впереди сидящим пассажиром и спинкой. (т.3 л.д.109-115)
Суд в приговоре дал надлежащую оценку заключениям специалистов Волошина Е.С. от 27 января 2020 года и Смелова И.В. от 22 февраля 2021 года, признав их недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности проведенных экспертами автотехниками расчетов, отраженных в исследовательских частях экспертиз, являются неубедительными и не опровергают выводы суда о виновности Назаренко С.В. в инкриминированном преступлении.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлено, что снегоболотоход марки "CF MOTO CF 500A" (квадроцикл) является механическим транспортным средством. Об этом свидетельствуют вышеуказанные заключения экспертов автотехников.
В материалах уголовного дела имеется и судом исследовался технический паспорт снегоболотохода марки "CF MOTO CF 500A", которым управлял осужденный, и договор купли продажи этого снегоболотохода, в соответствии с которым эту самоходную машину приобрел <данные изъяты>
(т.1 л.д. 48, 49)
Согласно ответу заместителя руководителя гостехнадзора по Сахалинской области снегоболотоход (квадроцикл) марки "CF MOTO CF 500A", является самоходной техникой. Постановка на регистрационный учет данной техники обязательна. Указанная техника подлежит страхованию. Максимальная конструктивная скорость снегоболотохода (квадроцикла) марки "CF MOTO CF 500A" равна 90 км/ч. Для управления этим снегоболотоходом необходимо наличие удостоверения тракториста-машиниста категории А-1.
(т.2 л.д.206-207)
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств полностью опровергает версию стороны защиты о невиновности осужденного.
Действия Назаренко С.В. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре при описании совершенного Назаренко С.В. преступления правильно приведены пункты Правил дорожного движения, которые он нарушил.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60; ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 150; 151; 1079; 1099-1101; 1094 и 1174 ГК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности регламентировано ст.78 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести.
Преступление осужденным совершено 30 мая 2015 года, и к настоящему времени шестилетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, истек.
В связи с указанным, Назаренко С.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Оснований для отмены приговора суда и внесения иных изменений не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Назаренко Сергея Владимировича изменить.
Освободить Назаренко Сергея Владимировича от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка