Определение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-811/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-811/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием:
прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Окладниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Авдейко Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ачинска Красноярского края ФИО7 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., которым
АвдейкоД.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый: 04.02.2016 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.11.2016 г. по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и с зачётом в срок отбытого времени содержания под стражей с 28.10.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с исполнением по месту отбывания лишения свободы.
С Авдейко Д.А. в пользу Потерпевший N 1 по гражданскому иску взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы с дополнениями, поддержанными адвокатом Окладниковой Е.В., доводам апелляционного представления, поддержанным прокурором Черенковым А.Н., судебная коллегия
установила:
указанным приговором Авдейко Д.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО8, которое совершил <дата> <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Авдейко Д.А. вину признал частично, полагая, что убил ФИО8, защищаясь от его посягательства, то есть совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдейко Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией его действий, а также из-за чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что у него не было умысла на убийство ФИО8, преступление совершено при обороне, в результате нападений на него ФИО8 он (Авдейко) находился в состоянии паники, вследствие чего произошло помутнение сознания, он не мог контролировать свои действия, а после осознания произошедшего обратился в правоохранительные органы. Просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ или 108 УК РФ, смягчить наказание до минимального предела. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Также выражает несогласие с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые просит отнести на счёт государства, отменить назначенное ему принудительное лечение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ачинска Красноярского края ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного Авдейко Д.А. наказания. Доводы представления мотивирует тем, что при наличии в действиях Авдейко Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении последнему наказания на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ не сослался. На основании этого просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и усилить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы апелляционного представления на приговор суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Вина Авдейко Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и доказана.
Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Авдейко Д.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.
Виновность Авдейко Д.А. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями Авдейко Д.А. на предварительном следствии о том, что <дата> с ФИО8 распивали спиртные напитки у него (Авдейко) дома. ФИО8 высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил кулаком в левый глаз, от чего он почувствовал боль. Он (Авдейко) также стал оскорблять ФИО8, вылил ему на голову водку. ФИО8 стал кричать, кидался в его сторону, пытался нагнуться за топором, который хотел взять. Затем он увидел, что ФИО8 правой рукой взял топор, в связи с чем, ударил его по голове бутылкой из-под водки, которая находилась в руках. ФИО8 упал на пол, на спину. После этого, он (Авдейко) выхватил у ФИО8 из руки топор. ФИО8 в этот момент перевернулся, находился на полу, спиной к нему, головой к входной двери, ведущей в дом. Он был очень зол на ФИО8, поэтому нанёс ему множественные удары в область затылка. Затем он позвонил своим родственникам, которым сообщил о случившемся (т.2, л.д.30-37, 52-59, 91-94);
- аналогичными показаниями Авдейко Д.А. при проверке показаний на месте совершения преступления (т.2, л.д.38-47);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата> она находилась дома, куда пришел её сын Авдейко Д.А. и его знакомый по имени ФИО8, они распивали спиртное в кухне. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д.А. и ФИО8 пошли в прихожую, курить, откуда услышала, как ФИО8 стал высказываться в адрес сына грубой нецензурной бранью, а после она услышала, что началась драка, сын стал драться с ФИО8. Она испугалась, открыла окно в комнате и выбралась из дома. Возвращаться домой боялась, так как сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, не контролирует себя. В доме по месту жительства находился топор металлический с деревянной ручкой. Об обстоятельствах того, что её сын Д.А. убил ФИО8, ударив его топором по голове, она узнала от дочери Свидетель N 3 (т.1, л.д.205-209, 211-213);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что <дата> ему позвонил Авдейко Д.А. и рассказал, что он убил человека, ударив топором по голове. О случившемся дядя говорил эмоционально, кричал. Об этом он рассказал своей матери Свидетель N 3 и в <данные изъяты> часов сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России "Ачинский". В тот же день мама сообщила об этом бабушке Свидетель N 1 (т.1, л.д.218-223);
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 3 (т.1, л.д.227-229);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что ФИО8 - её бывший муж. <дата> от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что его убили (т.2, л.д.7-9);
- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес> и трупа ФИО8 с телесными повреждениями в виде рубленных ран в области волосистой части головы; в ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, разбитые части стеклянной бутылки, топор; которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.13-29);
- протоколом осмотра трупа ФИО8, у которого выявлены многочисленные ушибленные раны черепа, в том числе открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами свода и основания костей черепа (т.1, л.д.39-44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <дата> с выводами о том, что смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева и в теменно-затылочной области; многофрагментарно-оскольчатым перелом костей свода и основания черепа; 1-2-го шейных позвонков с полным пересечением связок атланто-акцепитального сочленения справа и слева; множественными разрывами твёрдой мозговой оболочки; сливающимися кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям правого и левого полушарий мозга и мозжечка; кровоизлияниями в желудочки головного мозга; кровоизлияниями в подкорке головного мозга правого и левого полушарий мозга; размозжением вещества головного мозга правой затылочной доли, правой доли мозжечка и части левой доли мозжечка; очагом ушиба вещества головного мозга в толще правой затылочной доли; травматической ампутацией вещества головного мозга на уровне продолговатого мозга; ушибленной раной (рана N) в проекции левой бровной дуги; рублеными ранами в лобной области слева (рана N, рана N), в затылочной области справа (рана N), в центре затылочной области (рана N), в затылочной области (рана N); кровоподтеком левой параорбитальной области, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования (т.1, л.д.105-113);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на препарате кожи ФИО8 с лобной области слева выявлены ушибленная рана с признаками воздействия ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета и две раны с признаками воздействия острой кромки орудия с осколками стекла в одной из них; исключить возможность возникновения ушибленной раны от воздействия обуха топора нельзя; на препарате кожи с правой области головы множественные (частью соединяющиеся) раны, возникшие от не менее семи воздействий длиной острой кромки (лезвия) орудия; возможность их образования от воздействия лезвия, предоставленного на экспертизу топора, не исключается (т.1, л.д.151-156);
- заключением биологической судебной экспертизы с выводами о том, что на представленном для исследования топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8; от подозреваемого Авдейко Д.А. происхождение крови на топоре исключается (т.1, л.д.121-128);
- детализацией соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании свидетеля Свидетель N 2, согласно которой, на его абонентский номер <дата> поступал звонок с абонентского номера Авдейко Д.А. (т.1, л.д.95, 97-100);
- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которой у Авдейко Д.А. обнаружен кровоподтек на лице (1), который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ Nн от <дата> расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, могло возникнуть от одного воздействия тупого твёрдого предмета на область лица (т.1, л.д.117);
- протоколом выемки у Авдейко Д.А. штанов спортивных черного цвета, футболки белого цвета; изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.67-84);
- заключением биологической судебной экспертизы с выводами о том, что на представленных для исследования футболке и спортивных штанах подозреваемого Авдейко Д.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8; от подозреваемого Авдейко Д.А. происхождение данной крови исключается (т.1, л.д.132-139);
- протоколом явки с повинной, где Авдейко Д.А. сообщил о том, что в ходе словесного конфликта совершил убийство ФИО8, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, причинив ему множественные удары топором по голове (т.2, л.д.17,18).
Перечисленные и другие доказательства, положенные судом в обоснование доказанности вины Авдейко Д.А., полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Авдейко Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ - умышленное причинение смерти человеку.
При совокупности доказательств, подтверждающих вину Авдейко Д.А. в убийстве ФИО8, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными его показания, которые даны в суде о том, что он нанёс удары ФИО8, обороняясь от его нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также из-за помутнения сознания, расценив эти показания как способ защиты с тем, чтобы избежать уголовного наказания за содеянное, поэтому доводы осужденного о неверной квалификации его действий, необходимости квалификации их по ст.107 или 108 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как необходимая оборона предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Авдейко Д.А. не установлено.
Напротив, количество ударов в голову ФИО8, их локализация, сила ударного воздействия, предметы, которым они были нанесены, а также наступившие от этого последствия, подтверждённые заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у Авдейко Д.А. прямого умысла на лишение жизни ФИО8
Нахождение Авдейко Д.А. в состоянии аффекта в момент совершения инкриминированного ему деяния также не выявлено, а установлено, что Авдейко Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.95-103), поэтому оснований для переквалификации действий Авдеенко Д.А. на смежные составы, вопреки доводам его жалобы, не имеется.
Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание, что выявленное при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы у Авдейко Д.А. психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, судом в соответствии с ч.2 ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях и оснований для его отмены, о чём осужденный просит в своей жалобе, не имеется.
При назначении Авдейко Д.А. наказания суд в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в период проведения предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений, а также привел убедительные мотивы об отсутствии основании для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наказание в виде лишения свободы назначено Авдейко Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, не может быть признано излишне суровым либо чрезмерно мягким.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений у виновного, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление Авдейко Д.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.
Таким образом, назначенное Авдейко Д.А. наказание признаётся справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом правильно на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.
Гражданские иски потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён в соответствии характером физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью её близкого родственника (сына). Сумма денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт справедливой, определённой с учётом индивидуальных особенностей гражданского истца, степени её переживаний и страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в отношении Авдейко Д.А. в части квалификации действий, вида и размера назначения, оценки доказательств, по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается в части с апелляционными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к вопросу о наказании.
Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре отсутствует указание на применение судом ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания в условиях рецидива преступлений.
Между тем этот недочёт может быть исправлен апелляционной инстанцией без усиления Авдейко Д.А. наказания, которое, во-первых, по своему размеру соответствует вышеуказанным правилам, а во-вторых, признается судебной коллегией справедливым.
Оснований считать назначенное Авдейко Д.А. наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не усматривается. Убедительных аргументов на этот счёт в апелляционных обращениях не приведено.
Кроме того, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в первых трёх судебных заседаний защиту Авдейко Д.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО10, в последующих трёх судебных заседаниях - адвокат ФИО11
На основании постановления следователя от <дата> было принято решение о выплате защитнику ФИО10 <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия. Постановлениями суда от <дата> произведена выплата адвокатам ФИО10 и ФИО11 по <данные изъяты> рублей каждой, за участие в судебных заседаниях, а всего <данные изъяты> рублей. Указанная сумма признана судом процессуальными издержками, которые суд постановилвзыскать с осужденного.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденному Авдейко Д.А. положения ст.132 УПК РФ о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату не были разъяснены, также в нарушение ст.132 УПК РФ оценка сведениям о материальном положении осужденного в приговоре не дана; судом не исследовались вопросы об оплате вознаграждения адвокату, об имущественной состоятельности осужденного.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. в отношении Авдейко Д.А. изменить - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Авдейко Д.А.
Приговор в части взыскания с осужденного Авдейко Д.А. в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей отменить и передать материалы уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Авдейко Д.А. и представление прокурора удовлетворить частично.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Непомнящий Д.А.
Скорнякова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка