Постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года №22-811/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-811/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метельской Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осуждённого Алёшина С.С.,
при помощнике судьи Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алёшина С.С. на постановление Смирныховского районного суда от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кулешова А.И. об условно-досрочном освобождении
Алёшина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого
1) 12 марта 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 27 ноября 2014 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2014 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнения осуждённого Алёшина С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кулешова А.И. об условно-досрочном освобождении осуждённого Алёшина С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кулешов А.И., действуя в интересах осуждённого Алёшина С.С., обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.
Постановлением Смирныховского районного суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства защитника, поданного в интересах осуждённого Алёшина С.С., отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Алёшин С.С., не соглашаясь с указанным судебным решением, полагая его незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене, ссылается на положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагая надуманным и противоречащим материалам дела вывод суда об объективности характеристики, указанной в обжалуемом постановлении, а также о том, что изложенные в данной характеристике сведения соответствуют материалам дела. Обращает внимание суда на то, что согласно данной характеристике он (Алёшин С.С.) признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся, тогда как в судебном заседании он лично пояснил, что вину в совершении преступлений не признавал и не признаёт полностью, намерен оспаривать законность двух приговоров в отношении него, при этом к характеристике не приложено заявление о признании им (Алёшиным С.С.) своей вины в совершенных преступлениях.
Считает, что суд, не устранив такие противоречия, истолковал все сомнения не в его пользу, а в пользу администрации исправительного учреждения.
Кроме того, полагает, что в нарушение ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 17, ч.3 ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции не обеспечил стороне защиты необходимых условий для реализации процессуальных прав, необоснованно, по мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание начальника отряда N 4 исправительного учреждения Н.Б.М., составившего указанную характеристику, в связи с чем также просит данный отказ признать незаконным.
С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.
Не соглашаясь с доводами вышеизложенной апелляционной жалобы осуждённого помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А., просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения осуждённого, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Алёшина С.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, осуждённого, а также защитника и представителя исправительного учреждения.
Нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осуждённого Алёшина С.С. о незаконности отклонения на стадии судебного следствия его заявления об отводе судьи в связи несоблюдение его прав, предусмотренных ч.3 ст. 47 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия и лишь при наличии оснований, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.
При этом, ч.2 ст.256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, а также об отклонении ходатайств об отводе судьи без рассмотрения по существу.
Иные, не указанные в ч.2 ст.256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол заседания.
Данные заявления осуждённого об отводе председательствующего, озвученные им на стадии рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении по существу и зафиксированные в протоколе судебного заседания, следует расценивать как возражение на действия председательствующего и несогласие с принятыми судом в пределах полномочий решениями, для обжалования которых предусмотрен иной процессуальный порядок, которым осуждённый Алёшин С.С. впоследствии воспользовался при обжаловании судебного решения.
В этой связи содержание указанных заявлений осуждённого по смыслу ч.2 ст.64 УПК РФ не могло рассматриваться как основание для отвода, которое ранее не было известно осуждённому.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в начале судебных заседаний 06 февраля, 05 и 11 марта 2020 года председательствующий разъяснял сторонам положения ст.ст. 61, 63, 64, 66, 68 УПК РФ и выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы; отводов председательствующему заявлено не было.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.61 УПК РФ препятствовали бы председательствующему судье принимать участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поданного в интересах осуждённого Алёшина С.С.
Далее, из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Оснований полагать о нарушении права осуждённого Алёшина С.С. на защиту, в связи с неразрешением судом самоотвода, заявленного адвокатом Кукиной И.В., о чём он приводил доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос возник в связи с утверждением Алёшина С.С. о расхождении позиций с защитником. Вместе с тем, поскольку ни осуждённый, ни адвокат Кукина И.В. не указали в чём такое расхождение выразилось, обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих возможность участия защитника в судебном заседании, сторонами приведено не было, то и оснований для разрешения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.
Довод осуждённого о том, что судом ему не была предоставлена возможность подготовиться к заключительному слову при рассмотрении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что ч.7 ст.399 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусмотрена стадия заключительного слова.
В соответствии с указанной нормой закона осуждённому Алёшину С.С. была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству путём участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и дачи пояснений по рассматриваемому ходатайству.
Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания осуждённым наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осуждённого Алёшина С.С.
Так, из представленных в суд материалов следует, что Алёшин С.С. осуждён приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2014 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2014 года по п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2014 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно выводам характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 27 сентября 2019 года, осуждённый Алёшин С.С. характеризуется посредственно, имеет положительную тенденцию в поведении, но в полной мере не встал на путь исправления; администрация ФКУ ИК-2 считает поданное ходатайство нецелесообразным.
Кроме того, согласно представленным в суд материалам личного дела осуждённого, за весь период отбывания наказания Алёшиным С.С. получено четыре поощрения (24 ноября 2016 года, 06 марта, 16 мая и 10 сентября 2019 года) и шесть взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания (27 ноября 2014 года, 14 и 22 января, 15 июня 2016 года, 23 марта 2017 года и 28 февраля 2020 года); кроме того, 27 ноября 2014 года с ним проводилась профилактическая беседа.
Помимо этого, постановлением начальника исправительного учреждения от 14 января 2016 года осуждённый Алёшин С.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
13 апреля 2016 года был переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, а 12 декабря 2018 года из строгих в обычные условия отбывания наказания.
Вопреки мнению осуждённого, изложенные данные приняты во внимание судом первой инстанции. Оснований не доверять материалам личного дела осуждённого, а также сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, где отбывает лишение свободы Алёшин С.С., у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Указание в характеристике осуждённого, составленной начальником отряда ОВРО исправительного учреждения Н.Б.М., о том, что Алёшин С.С. вину в содеянном признал также не свидетельствует о недостоверности иных сведений, изложенных в характеристике.
При этом, замечание Алёшина С.С. о том, что он никогда не признавал и не признаёт свою вину в совершении преступлений, за которые в настоящее время отбывает наказание, занесено в протоколы судебных заседаний как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться судом при рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в частности, таким как непризнание осуждённым вины.
В связи с изложенным, оснований для вызова в судебное заседание представителя колонии Н.Б.М. с целью дачи им пояснений относительно признания либо непризнания осуждённым Алёшиным С.С. вины в совершении преступлений у суда первой инстанции не имелось.
Довод осуждённого о том, что применённые в отношении него взыскания на момент вынесения судебного решения погашены, не свидетельствует о незаконности вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о его условно-досрочном освобождении постановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом при рассмотрении подобного рода ходатайств должны учитываться конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 173-О-П периодом отбывания наказания считается время после постановления приговора, а не после вступления данного судебного решения в законную силу.
Кроме того, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений. Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
В этой связи отклонению также подлежит довод осуждённого о том, что последнее взыскание на момент рассмотрения ходатайства им обжаловалось. Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, сведений об обжаловании либо отмене постановления о наложении на осуждённого Алёшина С.С. взыскания 28 февраля 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым Алёшиным С.С. установленной законом части срока наказания, наличие четырех поощрений за весь период отбывания наказания, а также гарантии трудоустройства и предоставления места жительства (л.д. 37, 169 в томе N 1), не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствовать о проявлении в поведении Алёшина С.С. той высокой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.
Таким образом, оценив в совокупности приведённые сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об утрате осуждённым общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, и, соответственно, о возможности его условно-досрочного освобождения. Эти выводы суда основаны на представленных материалах личного дела осуждённого, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание содержание и выводы характеристики осуждённого, а также выраженное Алёшиным С.С. в судебном заседании стремление учиться, трудоустроиться и работать, посещать библиотеку и заниматься самовоспитанием, отмечает, что хоть в поведении осуждённого и усматривается положительная тенденция к исправлению, однако, изученные материалы личного дела осуждённого безусловно не свидетельствуют о том, что Алёшин С.С. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания не нуждается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведений о разъяснении в соответствии с п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену принятого судом решения.
При этом, осуждённый Алёшин С.С. данным правом воспользовался, ознакомившись 10 марта 2020 года без ограничений во времени и в полном объеме с рассмотренным материалом, содержащем в себе изготовленный протокол судебного заседания от 06 и 20 февраля 2020 года, а также аудиозаписью, о чем свидетельствуют расписки осуждённого на л.д. 22 и 28 в томе N 3.
В этой связи несостоятельным является и довод осуждённого о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 06 февраля 2020 года, ввиду чего он был ограничен в своих правах, а, точнее, не мог изложить в суде апелляционной инстанции все допущенные, по мнению осуждённого, судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кулешова А.И. об условно-досрочном освобождении осуждённого Алёшина С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алешина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Метельская
Копия верна: Е.В. Метельская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка