Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22-811/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-811/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
адвоката Кудусова Ф.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного МДП и его защитника - адвоката Лунина Д.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года, которым
МДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 7 декабря 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,
2) 28 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
3) 2 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 23.11.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 26.11.2019 года) в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний МДП назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить МДП условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 августа 2019 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 2 октября 2019 года окончательно МДП назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения МДП до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания МДП постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания МДП зачтено время нахождения под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав мнение защитника осужденного по назначению суда адвоката Кудусова Ф.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
осужденный МДП признан виновным и осужден за совершение:
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного 23 ноября 2019 года из торгового зала магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес>,
- покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного 26 ноября 2019 года из торгового зала магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: <адрес>
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании МДП полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный МДП высказывает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несправедливости назначенного наказания, приводит следующие доводы. При назначении наказания суд лишь формально признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, решение не мотивировал. Просит приговор суда пересмотреть, назначив справедливое наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применение уголовного закона и несправедливостью приговора. Суд только формально указал, как на обстоятельство, смягчающие наказание, состояние здоровья МДП (ВИЧ-инфекция, гепатит-С, иные заболевания), не применив положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ. Кроме того, не учтен размер похищенного, совершение по одному из эпизодов неоконченного состава преступления. Наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанные судом в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание виновного, никак не повлияли на назначенное наказание. Защитник считает, что в отношении МДП должно быть снижено наказание, а также применены положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить назначенное МДП наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, степень и тяжесть общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого МДП При назначении виновному наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное МДП наказание полностью отвечает требованиям справедливости, законности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении МДП постановлен в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием МДП своей вины в содеянном, все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено МДП добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.
Учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям МДП по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.
Вина осужденного МДП в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.
Вид и размер наказания, назначенные осужденному с соблюдением положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность виновного, а именно данным о том, что он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается.
Вопреки мнению стороны защиты, суд учел всю совокупность установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, подробно приведенных в приговоре суда, к числу которых относятся признание вины, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку МДП в ходе всего следствия давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы.
Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений, при наличии которого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, при этом назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопреки высказываниям адвоката, в ходе судебного разбирательства суд принял во внимание данные о заболеваниях МДП, в том числе наличие у осужденного хронических заболеваний. Однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное судом наказание по своему размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания, назначения более мягкого вида наказания, в том числе условной меры наказания, по делу не установлено.
Каких-либо противоречий, которые могли повлиять или повлияли на определение меры наказания и его виновность, по делу не выявлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года в отношении МДП оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка