Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года №22-811/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-811/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Назаренко Д.Г. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, по которому
Воробьев Н.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 10 февраля 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев;
2. 16 июня 2020 года этим же судом по ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,
осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Лабытнангского городского суда от 16 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначено 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления защитника Васильевой А.И., прокурора Бугорковой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Н.Е. по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Назаренко Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что председательствующий по делу не мог принимать участия при рассмотрении дела по существу ввиду того, что ранее обстоятельства, образующие признаки объективной стороны по настоящему делу, устанавливались им при постановлении в отношении Воробьева Н.Е. приговора от 10 февраля 2020 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В силу правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П).
Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Так, из обжалуемого приговора, постановленного судом под председательством судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихоновой О.В., следует, что Воробьев Н.Е. 20 апреля 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору от 10 февраля 2020 года по ст. 2641 УК РФ.
В то же время, приговор того же суда от 10 февраля 2020 года, которым Воробьев Н.Е. осужден по ст. 2641 УК РФ, постановлен под судом под председательством того же судьи.
То есть, обстоятельства, связанные с привлечением Воробьева Н.Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу, ранее уже устанавливались судом под председательством судьи Тихоновой О.В. при вынесении приговора от 10 февраля 2020 года. Эти обстоятельства, наряду с иными данными, подлежащими доказыванию, оценивались и по настоящему делу. Судья при рассмотрении предыдущего уголовного дела и постановлении приговора от 10 февраля 2020 года высказывал своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Воробьева Н.Е. по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ и с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, судья Тихонова О.В. не могла принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора.
Ввиду существенного нарушения приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания при наличии другого неисполненного приговора суд первой инстанции в отсутствие законных оснований присоединил к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору того же суда от 16 июня 2020 года. Приговор от 16 июня 2020 года постановлен после совершения Воробьевым Н.Е. преступления, за которое он осужден по настоящему делу. Оснований для присоединения назначенного по нему наказания в порядке ст. 70 УК РФ не имеется. Наказания по настоящему приговору и по приговору от 16 июня 2020 года подлежат сложению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по предыдущему приговору.
Кроме того, излагая выводы об обстоятельствах, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции учел в качестве такового недостижение предыдущим наказанием целей наказания. То есть, фактически при назначении наказания суд необоснованно учел факт предыдущего осуждения Воробьева Н.Е., который сам по себе является элементом объективной стороны преступления и условием привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу. При новом рассмотрении уголовного дела названные ошибки подлежат устранению.
Меру пресечения Воробьеву Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней. Оснований для ее отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года в отношении Воробьева Н.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-118/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка