Определение от 08 июля 2010 года №22-811/2010

    Судья Галько С.В. Дело № 22-811/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Салехард 21 июня 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Акбашевой Л.Ю. и Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре П
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении
 
    Л, судимого Лабытнангским городским судом ЯНАО:
 
24 марта 1999 года по п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 августа 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней; 03 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    органами предварительного следствия Л обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере - 2,56 граммов дезоморфина.
 
    Действия Л квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Мотивом принятия такого решения явилось то, что в обвинительном заключении сведения о судимостях Л указаны не в данных о его личности, а в иных данных.
 
    В кассационном представлении прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия приговора от 24 марта 1999 года, в обвинительном заключении в иных данных имеется указание на эту судимость Л. Более того, нормы уголовно-процессуального закона не устанавливают конкретные формы и признаки, по которым должно составляться обвинительное заключение и следователь вправе его составлять по форме, которую считает необходимой и наиболее приемлемой с учетом обстоятельств указанных в ст. 220 УПК РФ.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
 
    По смыслу закона основанием для возращения уголовного дела прокурору могут служить лишь недостатки, которые исключают возможность принятия судебного решения и при этом не могут быть устранены судом самостоятельно.
 
    Однако, такие нарушения уголовно-процессуального закона в постановлении суда не указаны.
 
    Суд счел, что указание в обвинительном заключении судимостей Л в иных данных о его личности является нарушением ст. 220 УПК РФ и препятствует принятию судом решения по существу дела.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
 
    В обвинительном заключении в данных о личности обвиняемого Л имеется ссылка на его судимость по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2008 года л.д. 119), а в иных данных о личности обвиняемого следователем указана судимость по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24 марта 1999 года л.д. 124). Копии обоих приговоров и решение вышестоящего суда, имеются в материалах уголовного дела л.д. 88-101).
 
    Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора либо принятию иного решения, органами предварительного расследования не допущено. Указание судимостей обвиняемого в различных частях обвинительного заключения не является нарушением уголовно-процессуального закона и никоим образом не препятствует постановлению приговора либо принятию иного решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
 
    Вопрос о мере пресечения Л разрешен сохраняющим свою силу определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округа от 10 июня 2010 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года в отношении Л отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Судьи: подписи
 
    Номер*
 
 
    Номер*