Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-8109/2020, 22-174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-174/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Жильцова К.Е.,
адвоката Градовой И.В.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жильцова К.Е. и адвоката Градовой И.В. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым
Жильцов Кирилл Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
6 декабря 2018 года Кировским районным судом г. Перми за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
5 августа 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 октября 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 статьи 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 октября 2019 года по отбытии срока наказания,
11 июня 2020 года Кировским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года назначено наказание в виде 3 лет 5 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания период задержания Жильцова К.Е. 23 июля 2020 года и время нахождения под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Градовой И.В. и осужденного Жильцова К.Е. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жильцов К.Е. признан виновным в нападении в целях хищения имущества С1., совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в период в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Градова И.В., не согласившись с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд оставил без должного внимания показания ее подзащитного, не устранил противоречия в показаниях потерпевшей С1. Ссылаясь на показания Жильцова К.Е., а также свидетелей Д. и С2., указывает, что в момент нанесения ударов кулаками по голове потерпевшей ее подзащитный не имел умысла на завладение ее имуществом. Утверждает, что первоначально Жильцов К.Е. не наносил побои потерпевшей, прижимал ее к стене и закрывал рот рукой, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить Жильцову К.Е. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Жильцов К.Е., выражая несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагает приговор незаконным. Обращает внимание, что он причинил потерпевшей С1. легкий вред здоровью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит пересмотреть решение суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жильцова К.Е. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Так потерпевшая С1., сообщила, что 22 июля 2020 года осужденный Жильцов К.Е. напал на нее в подъезде дома по адресу **** вырывая у нее из рук сумку с вещами, наносил удары руками, возможно, еще и ногами, уронил при этом на пол и держа за волосы ударял головой о пол закрывал руками ее рот и нос, при этом она возможно теряла сознание, и вследствие этого некоторые события не вспомнит.
Свидетели Д. и С2. в своих показаниях указали, что 22 июля 2020 года они находились во дворе дома ** по улице ****, когда Д. позвонила ее мать и сообщила, что в 3 подъезде данного дома раздаются крики о помощи, после чего они побежали к указанному подъезду, открыв дверь увидели, что Жильцов К.Е. сидит сверху на С1., ударяя ту головой о пол, рядом с С1. лежала сумка, Жильцова К.Е. при этом никто не удерживал, заметив их, последний скрылся, поднявшись по лестнице на верх.
Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства соотносятся также и с показаниями свидетелей показания М1., М2.
Оснований для оговора осужденного судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. При этом помимо приведенных выше доказательств вина Жильцова К.Е. в содеянном подтверждаются и иными материалами дела, в частности: сообщением, поступившим в ОП N 3 из ГБУЗ ПК "Городская больница имени С.Н. Гринберга", медицинским заключением на С1., согласно которому последняя обратилась 22 июля 2020 года в медицинское учреждение с травмами головы, заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания которого следует, что у потерпевшей имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в левой височной области, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня, и образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и другими материалами дела.
Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, достоверными а в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Жильцова К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Квалификацию действий осужденного как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит правильной.
Наказание Жильцову К.Е. вопреки жалобе адвоката, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Жильцову К.Е., не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен на основании положений ст. 58 УК РФ верно.
Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применены правильно.
Нет оснований и для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения размера иска потерпевшей, поскольку при разрешении данного вопроса суд строго руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ, ст.ст. 71, 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок устанавливается в днях, месяцах и годах.
Вместе с тем, назначая Жильцову К.Е. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, суд указал срок 3 года 5 суток, что противоречит положениях указанных норм. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение и считать Жильцова К.Е. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 3 года 5 дней.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, оснований для внесения в приговор суда каких-либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении Жильцова Кирилла Евгеньевича изменить.
Считать Жильцова К.Е. осужденным по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 дней.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка