Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-8108/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-8108/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
подсудимой Б.И.А.
адвоката Ломака С.И. в защиту интересов подсудимой Б.И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <Адрес...> К.А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение подсудимой Б.И.А., ее защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении прокурор <Адрес...> К.А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Аргументируя свое мнение указывает, что постановление в отношении Б.И.А. вынесенно незаконным составом суда с нарушением правил подсудности.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
Изучив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд считает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд апелляционной инстанции считает доводы представления о том, что судом при принятии к производству и рассмотрении уголовного дела в отношении Б.И.А. по существу были нарушены уголовно-процессуальные нормы.
Так, в силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.
Соответственно, уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, отнесены к подсудности мировых судей.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья должен это выяснить, и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности, что в нарушение уголовно-процессуального закона сделано не было.
Вместе с тем, Прикубанский районный суд г. Краснодара, приняв к производству уголовное дело в отношении Б.И.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ и, постановив по нему решение, не учел вышеуказанные требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение права Б.И.А. на рассмотрение данного уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение уголовного дела вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение указанного дела, не является законным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении Б.И.А., вынесенное незаконным составом суда с нарушением правил подсудности, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Б.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение для соблюдения правил подсудности.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка