Постановление Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года №22-8107/2020, 22-234/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 22-234/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного <ФИО>1,
адвоката Корниенко С.В.,
адвоката в интересах потерпевших Шалыгановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденного <ФИО>1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года, которым
<ФИО>1,
<Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее - профессиональное образование, холостой, работающий в ООО <...> комплектовщиком, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены <ФИО>1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не менять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования <Адрес...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Прикубанского административного округа <Адрес...>, взыскана с <ФИО>1 в доход федерального бюджета на р/с <...>, сумма, затраченная на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 в размере 118 182 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки и Потерпевший N 2 в размере 68 658 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 к <ФИО>1, взыскана с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 к <ФИО>1, взыскана с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Корниенко С.В., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Шалыгановой О.А. в интересах потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, полагавшей необходимым приговор изменить в части гражданского иска, в остальном оставить без изменения, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
06 сентября 2019 года, около 15 часов 50 минут, на 12 км. + 211 метров а/д "Западный обход г. Краснодара" Прикубанского округа г. Краснодара водитель <ФИО>1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем "Ваз- 2107", с г/н регион, двигаясь по а/д "Западный обход <Адрес...>", со стороны <Адрес...>, в направлении <Адрес...>, в светлое время суток, совершил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем "Ford Focus" г/н регион, под управлением водителя <ФИО>8 В результате неосторожных действий <ФИО>1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажирам автомобиля "Ваз-2107" Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
Своими действиями <ФИО>1 допустил нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; в нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения; в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек двойную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно заключению эксперта от <Дата ...> у Потерпевший N 1 выявлены повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибов обоих легких, переломов 9,10,12 ребер справа, 9,10 ребер слева, переломов правых поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков, отрыва правой боковой массы крестца, оскольчатого перелома правой лонной кости и правой седалищной кости, переднего края правой вертлужной впадины, разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленения, обширной раны в области левой голени, переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей с повреждением передней и задней большеберцовых артерий, сопровождавшихся развитием травматического шока 3-4 степени. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения возникли 06 сентября 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.23 приложения к приказу Минздрав- соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Согласно заключению эксперта N 6715/2019 от 27 декабря 2019 года у Потерпевший N 2 выявлены повреждения в ушибов легких, переломов тел 5,7,8,9 грудных позвонков, гемомедиастинума (скопление крови в средостении), переломов левых поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков, краевого перелома задних отделов крыши вертлужной впадины слева, разрыва селезенки, разрыва печени, сопровождавшиеся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), гематомы забрюшинного пространства. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения образовались 06 сентября 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Между допущенными <ФИО>1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля "Ваз-2107" с г/н регион Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 имеется прямая причинная связь.
В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в интересах осужденного <ФИО>1 просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вина <ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
В частности, признательными показаниями самого <ФИО>1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым 06 сентября 2019 года около 15 часов 30 минут он вместе с <ФИО>1 и Потерпевший N 1 ехали с работы домой на автомобиле "Ваз-2107", с г/н регион. На улице было светло, шел дождь. За рулем автомобиля находился <ФИО>1 C.E., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье справа сидел Потерпевший N 1 Двигались они по а/д "Западный обход <Адрес...>", в направлении ЖК <...> По договоренности с <ФИО>1 последний, каждый день отвозил его и Потерпевший N 1 домой, а они платили ему за бензин. На пути их следования было расположено кольцевое движения. Перед кольцом <ФИО>1 остановился, автомобильный поток был очень плотным, пропустив автомобили <ФИО>1 стал резко набирать скорость, во время проезда кольцевого снижения и из-за большой скорости для данного участка автодороги их автомобиль стало заносить и "вести" вправо к отбойному ограждению, с целью избежания наезда на препятствие в виде отбойного ограждения <ФИО>1 стал резко выкручивать руль влево из-за чего совершил выезд на встречную полосу движения, где в тот момент, в левой полосе встречного движения, двигался легковой автомобиль "Форд", с которым у них произошло столкновение. Удар их автомобиля пришелся правой центральной частью, в районе правой стойки, в переднюю часть легкового автомобиля "Форд". После столкновения он находился в шоковом состоянии, что происходило дальше помнит плохо, потому что периодически терял сознание, пришел в себя по приезду медицинских работников, в дальнейшем был доставлен в медицинское учреждение для прохождения лечения. После ДТП <ФИО>1, приезжал к нему в больницу и пару раз домой, интересовался о состоянии здоровья, вину признавал полностью, однако, никакой материальной помощи ему он не оказывал, моральный вред не возмещал, извинений от него не было. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он до сих пор восстанавливается после ДТП; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 06 сентября 2019 года, во второй половине дня, он вместе с <ФИО>1 и Потерпевший N 2 ехали с работы домой на автомобиле "Ваз-2107", с г/н регион. На улице было светло, шел дождь. За рулем автомобиля находился <ФИО>1, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, а Потерпевший N 2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались они по а/д "Западный обход <Адрес...>", им необходимо было двигаться в направлении ЖК <Адрес...>, на кольцевом движении они остановились, после чего продолжили движение и из-за большой скорости для данного участка автодороги автомобиль стало "заносить", в результате их автомобиль выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем "Форд", после столкновения он потерял сознание, пришел в себя лишь в больнице. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват <ФИО>1, который приезжал к нему впоследствии в больницу, свою вину признал, он говорил <ФИО>1, что ему нужна будет помощь на лечение, лекарства и операцию, после чего он привез ему 8000 рублей, более помощи никакой не оказывал; показаниями свидетеля <ФИО>8, согласно которым 06 сентября 2019 года, около 15 часов 50 минут, он управлял автомобилем Форд Фокус", с г/н регион. На улице было светло, шел дождь, в автомобиле он находился один. Двигался по а/д "Западный обход <Адрес...>", со стороны <Адрес...>, в направлении <Адрес...> из <Адрес...> Автодорога имела 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, направление движения разделяла двойная сплошная линия. Двигался в левой полосе для движения со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно он увидел, что со встречного направления на его полосу движения выезжает легковой автомобиль "Ваз-2107", который как ему показалось "занесло", так как автомобиль выехал на его полосу "заносом". Столкновение произошло передней частью его автомобиля в правую центральную часть автомобиля "Ваз-2107". После остановки он вышел из автомобиля и находился в шоковом состоянии, к автомобилю "Ваз-2107" подбежали люди, которые стали помогать пассажирам. По приезду медицинских сотрудников водитель - <ФИО>1 и пассажиры автомобиля "Ваз-2107" были доставлены в медицинское учреждение, он также был доставлен в медицинское учреждение для обследования, поскольку ударился головой, однако в этот же день его отпустили домой.
Вина <ФИО>1 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2019 года с приложением схемы с места ДТП, протоколом изъятия вещей и документов от 06 сентября 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 декабря 2019 года, протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года, протоколом выемки от 04 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2020 года.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Таким образом, из исследованных материалов уголовного дела суд верно установил, что <ФИО>1 мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а в дальнейшем избежать столкновения. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ.
Действиям <ФИО>1 дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Доказательства, положенные в основу его осуждения, относимы, допустимы и достаточны.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.
В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, суд, назначая <ФИО>1 наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности <ФИО>1, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, военной службы, не состоит на учетах в нарко- и псих-диспансерах. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, не мотивировав никак основания о назначении <ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.
Таким образом, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному <ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 изменить: исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание суда о назначении <ФИО>1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка