Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-8104/2020, 22-233/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-233/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
Помощника судьи Николаева А.М.
с участием прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Барышевой И.Е.
осужденного М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 г., которым
в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного М. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное, суд
УСТАНОВИЛ:
22.05.2018г М. был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции наказание было смягчено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Начало срока 22.05.2018г, конец срока 25.08.2021г
М. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, поскольку, как указывает в своей жалобе осужденный, суд при рассмотрении его жалобы, нарушил требования ПВС РФ от 21.04.2009г N 8 и не принял во внимание совокупность всех имеющихся в его деле сведений, не дал им соответствующую оценку. Судом указано, что он не работает, однако не работает он по состоянию здоровья, о чем имеются все необходимые медицинские документы. Ему сделана операция на позвоночнике и он ограничен в выполнении определенных работ. Как считает в своей жалобе М., суд сделал ошибочные выводы и не исследовал все указанные в его жалобе доводы, не оценил их. Ему требуется еще одна операция, по состоянию здоровья он не может трудиться и поэтому он не может выразить своего отношения к труду. Считает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения и просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1, п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела М. за время пребывания наказания дисциплинарных наказаний не имеет, не имеет и поощрений, поведение не удовлетворительное. В соответствии со ст. 106 УИК РФ к работам без оплаты труда по благоустройству ИК привлекался, работы выполнял без особого желания. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. По мнению руководства учреждения степень исправления не удовлетворительная( не встал на путь исправления) и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По указанным выше основаниям суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении М. следует отказать, так как администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к нему является преждевременным и суд апелляционной инстанции согласен с этим выводом. Делая вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения, администрация учреждения оценивает в совокупности поведение за весь период отбывания наказания. Согласно характеристике ( л.д. 2) начальник отряда, оперуполномоченный оперативной группы, ст. инспектор по безопасности, ст. инспектор группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, зам. начальника учреждения, под наблюдением которых находится осужденный, пришли к единому мнению о преждевременности применения условно-досрочного освобождения и не поддержали ходатайство осужденного М., полагая, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2020 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
