Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 22-810/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Исакова Ю.В., потерпевшего Ф.И.О.1. и его представителя Шиловой А.А., осужденного Дружинина В.С. и его адвоката СеменовойН.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района ?????г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Семеновой Н.В. и осужденного Дружинина В.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года, которым

дружинин владимир сергеевич, родившийся <дата> года, судимый:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области от 11 сентября 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров Дружинину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дружинина В.С. под стражей в порядке меры пресечения с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС Свердловской области постановлено оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора Исакова Ю.В., потерпевшего Ф.И.О.1. и его представителя Шиловой А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора, осужденного Дружинина В.С. и адвоката Семеновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дружинин В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Тяжкий вред здоровью Ф.И.О.1. Дружинин В.С. причинил в период с 20:00 до 21:15 28 декабря 2018 года на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде N 1 дома N 27 по ул. Начдива Васильева в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначева Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке характера и степени общественной опасности содеянного указание на совершенное оконченное умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. В обоснование указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью человека, в связи чем указание на совершение преступления, направленного против жизни человека, подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дружинина В.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Дружинина В.С. как совершенные группой лиц, поскольку показаниями свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.6., Ф.И.О.5., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4., а также заключением судебно-медицинской экспертизы данный факт своего подтверждения не нашел. Обращает внимание, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, получил травму головного мозга, а произошедшие события вспоминал в течение полугода работы с психологом, кроме того, у него имеется невыясненное заболевание, связанное с нарушением психики или умственного развития. В этой связи полагает, что в отношении потерпевшего должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано. Считает, что суд не проанализировал показания свидетеля Ф.И.О.8., согласно которым потерпевший давал первоначальные показания без оказания на него какого-либо давления, изменения в них не вносились.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Дружинина В.С. изначально было рассмотрено в особом порядке, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. После отмены приговора кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что автор жалобы считает незаконным в связи с тем, что ДружининуВ.С. был увеличен срок наказания, усилена уголовная ответственность. Также считает, что Дружинину В.С. назначено чрезмерно суровое наказание с учетом ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин В.С., выражая несогласие с приговором ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью УК РФ. В обоснование указывает, что данное уголовное дело изначально рассматривалось в особом порядке, с чем были согласны все участники процесса, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, было назначено менее суровое наказание. Считает, что протокол допроса потерпевшего от 29 марта 2019 года был необоснованно исключен из числа доказательств, поскольку такое решение не было принято ни судом апелляционной, ни кассационной инстанций. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора в связи с тем, что он был длительное время знаком с Ф.И.О.2., уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, между ними были неприязненные отношения. Дает собственную негативную характеристику личности потерпевшего, обращает внимание, что в день совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6., которые не были устранены судом первой инстанции. Считает, что суд неверно установил место совершения преступления на основании показаний потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями Дружинина В.С. и Ф.И.О.2. Суд неверно оценил письменные материалы дела, поскольку указал в приговоре сведения, которые отсутствуют в имеющихся письменных доказательствах. Ссылаясь на ряд противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе данных им в судебном заседании, высказывает мнение о его невменяемости либо о наличии умысла на оговор осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Дружинина В.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Дружинин В.С., действуя умышленно, в составе группы лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе словесного конфликта, совместно с иным лицом нанес Ф.И.О.1. не менее десяти ударов руками по голове, от которых Ф.И.О.1. упал на пол, после этого Дружинин В.С. совместно с иным лицом нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства, помимо показаний осужденного Дружинина В.С., частично признавшего свою вину, не отрицавшего нанесение ударов Ф.И.О.1., подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., подробно описавшего поведение осужденного Ф.И.О.2., явившееся причиной возникновения конфликта и его последующего развития, в том числе нанесение ему Дружининым В.С. не менее десяти ударов кулаков по голове и телу, а также нанесение ему Ф.И.О.2. и Дружининым В.С. каждым не менее десяти ударов ногами по голове и телу. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7., оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, согласно которым Ф.И.О.2. и Дружинин В.С. подошли к Ф.И.О.1., начали кричать на него, Ф.И.О.2. несколько раз толкнул потерпевшего и ударил его ладонью по лицу, а Дружинин В.С. кулаком ударил не менее трех раз по голове потерпевшего. Эти обстоятельства подтвердил в своих показаниях и сам Ф.И.О.2.

Свидетель Ф.И.О.4. показала суду, что от сотрудников магазина "Пивко" она знает, что ее брата Ф.И.О.1. на улице избили Ф.И.О.2. и Дружинин В.С. Аналогичные показания дала в суде свидетель Ф.И.О.3.

Из показаний сотрудника полиции Ф.И.О.5. следует, что по прибытию на место преступления он увидел двух молодых людей, которые, увидев автомобиль сотрудников полиции, начали разбегаться в разные стороны, но были остановлены им и его напарником, впоследствии представились Дружининым В.С. и Ф.И.О.2. В подвале подъезда свидетелем и его напарником был обнаружен молодей человек, лежащий без сознания, со следами побоев.

Свидетель Ф.И.О.6. показал, что видел, как двое молодых людей, которых он впоследствии опознал как Дружинина В.С. и Ф.И.О.2., вынесли из подъезда молодого человека, который находился без сознания, при этом один из них нанес ему удары по телу.

Оснований для оговора осужденного допрошенными потерпевшим и свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не установлено их в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей, детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований УПК РФ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, проведенной экспертизой установлены характер и локализация телесных повреждений у Ф.И.О.1., а также степень тяжести вреда причиненного его здоровью, обоснованно, по признаку опасности для жизни, отнесенного к категории тяжкого. Совокупности этих доказательств достаточно для признания вины Дружинина В.С. в совершении преступления доказанной.

Судом проверены условия возникновения противоречий в показаниях допрошенных лиц, путем оглашения ранее данных показаний, после чего с приведением убедительных мотивов сделан обоснованный вывод, какие показания принимаются в качестве достоверных. Оснований для переоценки этого вывода в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд признал доказанным, что преступление совершено группой лиц, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями Дружинина С.С. и иного лица, эти обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что от действий осужденного такие последствия возникнуть не могли, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом проверено состояние здоровья потерпевшего и обстоятельства дачи им показаний. Условий, указывающих на необходимость экспертного исследования его психического состояния, установлено не было, не установлены они и в суде апелляционной инстанции, в связи с эти доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал недопустимыми показания Ф.И.О.1., изложенные в протоколе допроса 29 марта 209 года, поскольку эти показания даны им в лечебном учреждении, в таком состоянии, которое, в связи с полученными травмами, не позволяло ему не только объективно оценивать происходящее, но даже самостоятельно подписать протокол. В связи с этим оснований для признания этого решения суда необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Кассационным постановлением от 13 января 2021 года отменен приговор от 27 февраля 2020 года в отношении Дружинина В.С., в связи с недействительностью процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку согласие Дружина В.С. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.И.О.1., носило вынужденный характер. При новом рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлены обстоятельства, указывающие на совершение Дружининым В.С. более тяжкого преступления. В связи с этим уголовное дело возвращено прокурору, а затем, в соответствии с предусмотренными уголовно-процессуальным законом процедурами сформулировано и предъявлено Дружинину В.С. новое обвинение, с которым дело вновь поступило в суд. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что после отмены приговора в кассационном порядке положение осужденного не могло быть ухудшено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Юридическая оценка действий осужденного Дружинина В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в виде явки Дружинина В.С. с повинной, частичного признания им своей вины, раскаяния в содеянном в признанном им объеме обвинения, активного способствования расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему и его матери, намерений Дружинина В.С. возместить причиненный моральный вред, состояние здоровья осужденного и его родных, оказание им материальной и бытовой поддержки бабушке, положительные характеристики, данные на Дружинина В.С. его матерью и бабушкой.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п..п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств мера наказания определена Дружинину В.С. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ имеют двойную форму вины, поскольку предусматривают ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть способного повлечь наступление смерти. В целом данные преступления признаются умышленными, несмотря на то, что отношение к возможности наступления смерти проявляется в виде неосторожности. По этому принципу производится отграничение данной категории преступлений от преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, когда умысел непосредственно направлен на лишение жизни. Учитывая, что данные обстоятельства являются теоретической основой правильной квалификации деяний при практическом применении норм уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Поскольку исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции от общества суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Дружинину В.С. надлежит отбывать наказание, определен на основании "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года в отношении дружинина владимира сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дружинина В.С. и адвоката Семеновой Н.В., апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка