Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-810/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-810/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.
осужденного Земскова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земскова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Земскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Крылова С.А., просившего постановление районного суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2018 Земсков А.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жуковского городского суда Московской области от 14.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее Земсков А.В. был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.06.2014.
Осужденный Земсков А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2018 в соответствии со ст. 10 УК РФ, считает, что поскольку судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 погасилась 26.06.2020, из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2018 подлежит исключению указание о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений со смягчением наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Земскова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Земсков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в своем ходатайстве он ставил вопрос о сроке давности преступного деяния, для чего не требуется новый уголовный закон, устраняющий преступное деяние, в связи с чем выводы суда не соответствуют заявленным им требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земсков А.В. пояснил, что поскольку судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 в настоящее время погашена, он считает, что это улучшает его положение и даёт возможность для смягчения наказания. Просит исключить указанную судимость из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2018 и снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для пересмотра Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2018 в порядке ст. 10 УК РФ не имеется, поскольку после его вынесения уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного Земскова А.В., не издавался.
Требование осужденного Земскова А.В. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ основано на неправильном толковании им закона, т.к. фактически он просит о смягчении наказания в связи с тем, что на данный момент судимость по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 погашена.
Требование осужденного о смягчении назначенного ему наказания по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, т.к. судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения наказания, а также влекущее при повторном совершении этим лицом преступления применение установленных уголовным законом правовых последствий.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора и не на момент его исполнения.
При этом, несмотря на мнение осужденного об обратном, погашение судимости по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 19.05.2011 на момент исполнения приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку на момент совершения преступления имеющаяся у него судимость по указанному приговору в установленном законом порядке не была снята либо погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, то есть правовые последствия для осужденного, связанные с данной судимостью, не аннулированы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Земскова Александра Викторовича о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2018 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
