Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 22-810/2021

Председательствующий по делу Дело N 810-2021

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Пранович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. в защиту интересов осужденного Черепанова В.Е. на приговор <адрес> от 3 февраля 2021 года, которым

Черепанов В. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> <адрес> по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже 25-26 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже 29-30 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже 8-10 декабря 2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>" без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены. Взыскано с Черепанова В.Е. в пользу ПАО "Ростелеком" 61 890 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взысканы с осужденного Черепанова В.Е. процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Пранович Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.Е. осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Согласно приговора, кражи совершены в период с 25 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года, незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества в период с 25-30 сентября 2019 года по 6 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. в защиту интересов осужденного Черепанова В.Е. выражает несогласие с приговором в части осуждения Черепанова по ч.1 ст.222.1 УК РФ. По мнению защиты, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно Черепанов В.Е. приобрел и хранил на крыше тепляка банки с порохом, что именно изъятые банки с порохом направлялись на экспертизу. В обоснование своих доводов указывает, что две банки с порохом, как следует из протокола обыска, были упакованы и подписаны оперуполномоченным уголовного розыска КВИ, а в экспертное учреждение банки с порохом поступили в упаковке, подписанной дознавателем ЛАВ

Показания свидетеля ЛАВ о том, что именно она упаковывала в отдельный пакет две банки с сыпучим веществом, и подписывала упаковку, осмотр проводила без понятых, но с применением фотофиксации, по мнению защиты явно противоречат содержанию протокола обыска, показаниям лиц, участвовавших при проведении обыска, поскольку две банки с порохом изначально были упакованы в отдельный пакет, который был опечатан и подписан всеми участниками следственного действия. Кроме того, обращает внимание, что в приложенной к протоколу осмотра фототаблице имеется одна обзорная фотография пакета, из пояснительной записки на котором следует, что в пакете находятся гильзы, стаканчики мерные, пыжерубка. Каких-либо фотоснимков банок, как и упаковки с банками, не представлено. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало признать данное следственное действие, как и последующие за ним экспертизы, недопустимым доказательством.

Вывод суда об общественной опасности преступления, в связи с количеством пороха, условиями его хранения, считает не соответствующим действительности, поскольку органом предварительного расследования и стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия Черепанова представляли собой достаточную степень общественной опасности, и свидетельствуют о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Обращает внимание, что исходя из материалов дела, в обнаруженном рюкзаке кроме банок с порохом находились гильзы для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, мерные стаканчики для снаряжения патронов порохом, пластины свинца, металлические пластины для литья дроби и картечи. По мнению автора жалобы, изъятое предназначалось для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего оружия, уголовная ответственность за хранение которых не предусмотрена.

Просит приговор изменить, Черепанова В.Е. по ч.1 ст.222.1 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию. В связи с уменьшением объема обвинения назначить минимальную меру наказания с применением ст.73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. государственный обвинитель И. И.С. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Черепановым В.Е. краж, то есть тайного хищения чужого имущества, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, и стороной защиты не оспариваются.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания Черепанова В.Е. данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им краж кабеля на опорах линии связи, принадлежащих на праве собственности ПАО "Ростелеком", мотивы, способ, время и место совершения преступлений, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями представителя потерпевшего ПАО "Ростелеком" ГАС, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, работников ПАО "Ростелеком", свидетеля Свидетель N 5, работника пункта приема лома черного и цветного металла, а также данными изложенными в заявлениях представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причастны к разрушению участков воздушной линии связи, а именно в похищен кабеля по <адрес> и <адрес>, протоколах явки с повинной Черепанова В.Е., протоколах следственных действий, в т.ч. протоколах осмотра участков местности по <адрес>, Погодаева, Школьная в <адрес>, протоколом осмотра пункта приема металла на <адрес> справках об ущербе, протоколах обыска и выемки, содержание которых полно изложено в приговоре.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции обоснованно квалифицированны действия Черепанова В.Е. по трем составам преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности Черепанова В.Е. в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в сентябре 2019 года в сарае она нашла банку с сыпучим веществом, которую она передала сыну Черепанову В.Е., тот открыл банку, но что в ней было не сказал. Она сказала сыну выбросить банку с содержимым в мусор, однако сын забросил банку, находящуюся в рюкзаке или сумке, на крышу стайки из шпал.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции, а также свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4 установлены обстоятельства проведения обыска и обнаружения на крыше стайки сапог, ботинок, двух банок с порохом, гильз и пыжей, металлических когтей.

Кроме того, виновность Черепанова В.Е. в совершении преступления также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом обыска в надворных постройках Черепанова В.Е., в ходе которого, помимо пороха, были также изъяты гильзы калибра 16 мм: пластиковые - 3 штуки, латунные - 3 штуки, самодельные мерные стаканы - 5 штук, мерный стакан из пластика, две пластины из металла с характерными отверстиями, свинец, что свидетельствует об осведомленности осужденного в вопросах боеприпасов и взрывчатых веществ, а также заключением экспертизы N 128 от 23 января 2020 года, установившей, что представленные на экспертизу вещества, изъятые у Черепанова В.Е., массой 32,7 г и 80,2 г являются взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными порохами, которые предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, что также получило надлежащую оценку суда.

Из заключения эксперта NN следует, что пороха, представленные на экспертизу, при определенных условиях пригодны для производства взрыва. Бездымные пороха пригодны для использования в качестве метательного заряда при снаряжении патронов к стрелковому оружию (т.4 л.д. 79-81).

Данные выводы выполненных экспертиз эксперт СНВ подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данный порох пригоден для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию и нарезному оружию.

Заключения экспертов выполнены в государственном экспертном учреждении экспертами с соответствующей квалификацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований для сомнений в правильности выводов экспертиз.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.

Из показаний осужденного Черепанова В.Е. следует, что металлические топор, когти и ножницы, он использовал при совершении краж кабеля, при этом данные предметы были изъяты вместе с порохом в ходе обыска в надворных постройках, поэтому сведения указанные свидетелем Свидетель N 3, позволили суду, в совокупности с другими доказательствами, прийти к обоснованному выводу об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения Черепановым В.Е. взрывчатых веществ, при этом из материалов дела следует, что сам Черепанов не отрицал, что изъятое вещество, установленное как порох, могло остаться от его дедушки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Черепанова В.Е. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для признания действий Черепанова В.Е. малозначительными, как об этом указано в апелляционной жалобе, так как его действия не повлекли причинения существенного вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначая осужденному наказание, при определении его вида и размера, судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по всем составам) назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд при назначении наказания Черепанову В.Е. обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от 3 февраля 2021 года в отношении Черепанова В. Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка