Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

судей Потаповой О.Н. и Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И., Кайшева М.В.,

потерпевшей В.Л.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей В.Л.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, которым

Горишний А.В., <данные изъяты> ранее несудимый, содержавшийся по настоящему уголовному делу под стражей с 26 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.2 ч.2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

За Горишним А.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Избранная отношении Горишнего А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании положений ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Меры для обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Горишнего А.В. - транспортное средство УАЗ-39099, VIN - N, 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N ПТС N - отменены.

В удовлетворении гражданского иска В.Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.А.В., отказано в связи с оправданием Горишнего А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение потерпевшей В.Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу и представление прокурора, защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И. и Кайшева М.В., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности Горишнего А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Спасского района Пензенской области Ямашкин А.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Постановленный приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законе и несправедливости приговора. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Автор представления считает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, указывает, что в судебном заседании в установленном законом порядке оглашены показания Горишнего А.В., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2020, согласно которым 10 ноября В.А.В. пришел к нему в районе 10-11 часов утра с бутылкой водки 0.5, название водки "Талка". Они с ним эту бутылочку, как бы на мировую, вроде чтобы больше им не ругаться. Выпили, сидя на лавочке у него. В.А.В. пошел еще за одной бутылочкой и вроде как сигарет купить. Приходит В.А.В. со второй бутылкой. Они уже переместились, перешли на ступеньки к нему в террасу, присели там, начали выпивать, разговаривать. После этого, у В.А.В. что-то перемкнуло, тот начал на него опять "возбухать", плохие слова начал говорить, он ему в ответ. В.А.В. начал его душить. После этого он вырвался, дал В.А.В. в нос. В.А.В. поскользнулся со ступенек, упал на спину, ну и конечно же разбил себе затылок. Он подал ему руку, они пошли в дом, у него дома воды нет, поэтому он полил ему воду с кружки на руки, тот умылся, все вроде нормально, а потом В.А.В. упал, там же у него на кухне, где и умывался. После этого он начал делать ему искусственное дыхание, В.А.В. никаких признаков не подавал, он понял, что тот мертвый. Он в первый раз в такую ситуацию попадает, у него как-то выключились мозги, он В.А.В. отнес к себе в дровник. После того, не знает, что с ним произошло, он вообще половину не помнит, помнит, что он ему отрубил голову, кровь стекла в таз и все. Дальше, он помнит только то, что он его полностью в печи своей доменной сжег. После этого, угли он все собрал, вытряхнул между домом и конюшней, где у него есть прогал, как типа коридора, яма, там полов нет, он вытряхнул туда, как раз от В.А.В. осталось 2 ведра, какие-то косточки там были, что осталось. Горел В.А.В. у него двое суток, там уже просто ничего не осталось. И вот какие кости были, он так по углам разбросал. Остались 2 чашечки и топор, которым он рубил. Топор он сжег в печи. И этот топор отнес в 3 часа утра на пруд к ним, пруд от него находится в 100-150 метрах, он закинул 2 чашечки коленные и топор в сумку из-под сахара пятикилограммовую и закинул в этот пруд, льда на пруду еще не было, было еще тепло, ну и ушел домой. Он не хотел причинить смерть потерпевшему. Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, пояснив, что В.А.В. не умирал и после получения телесных повреждений ушел из его жилища, прокурор полагает, что оглашенные показания Горишнего А.В. следует положить в основу обвинения, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Прокурор считает, что сообщаемая подсудимым версия случившегося несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами. Он считает, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, поэтому просит суд отнестись к ней критически. Факт нанесения Горишним А.В. стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. одного удара кулаком правой руки в область головы, от которого В.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на землю, им не отрицается. Подсудимый также в судебном заседании пояснил, что рядом с крыльцом, где упал потерпевший, имелись природные камни, которые укладывались им (Горишним) в качестве декора его клумбы. Тем самым очевидно, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которые наступили в результате его действий с потерпевшим. Однако его показания, а также иные доказательства уголовного дела, не содержат прямых доказательств того, что действия подсудимого совершены умышленно, чтобы причинить тяжкие телесные повреждения, в связи с чем было изменено обвинение. По обстоятельствам смерти В., сообщенным подсудимым, также допрошен в качестве специалиста эксперт Бюро СМЭ, который также подтвердил возможность смерти потерпевшего при обстоятельствах, сообщаемых Горишним А.В. Специалист допрошен в ходе судебного заседания в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснились права и ответственность специалиста. В свою очередь к заключению К.А.С. от 28.05.2021г., по мнению автора представления, суду следовало отнестись критично, поскольку данное заключение получено вне процедуры судебного следствия, вопросы возможности отвода специалиста не исследовались, права и ответственность не разъяснялись. Свои суждения, отраженные в письменном заключении, К.А.С. в судебном заседании не приводил. Вместе с тем, напротив, судом положено данное заключение в основу оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия также исследован протокол следственного эксперимента от 30.11.2020 г. с участием подозреваемого Горишнего А.В., согласно которому Горишний А.В. воспроизвел действия, а также обстановку или иные обстоятельства причинения смерти В.А.В. 10 ноября 2020 года на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия выявлена последовательность происшедшего события и механизм образования следов, которые подтвердили в полном объеме его показания в качестве подозреваемого. Ранее, 17.11.2020 Горишний А.В. в ходе проводимого с его участием осмотра места происшествия - территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на места, где им были закопаны костные останки В.А.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты костные фрагменты. Согласно заключению эксперта N от 18.01.2021, из которого следует, что изотопным методом проведено исследование костных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.11.2020 с территории домовладения по адресу: <адрес>. Установлено, что жженые костные фрагменты (образцы N) с высокой вероятностью принадлежат человеку. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2020, произведен осмотр территории его домовладения, в ходе которого обнаружено и изъято: - куртка (кофта) белосинего цвета с полосками серого цвета; куртка синего цвета; полотенце белого цвета с рисунком цветков зеленого цвета; камень коричневого цвета. Согласно заключению эксперта N от 30.12.2020 г., на двух куртках обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного мужчины. На полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК двух и более неизвестных лиц, два из которых мужского генетического пола. Из заключения эксперта N от 23.12.2020 г. следует, что установлен генотип Горишнего А.В. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на двух куртках обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного мужчины, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. На полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК следов Горишнего А.В. и неизвестного лица, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. Заключением эксперта N от 30.12.2020 установлен генотип Горишнего А.В. и В.С.А. На кепке, наушниках и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., установлен генотип. На наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., обнаружен клеточный материал, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. На двух стеклянных бутылках объемом 0,5 л. и 0,7 л. с этикетками "Водка Талка", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2020 по адресу: <адрес>, обнаружен клеточный материал, который произошел от Горишнего А.В. и неизвестного лица, чей генотип установлен на наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В. Согласно заключению эксперта N от 22.01.2021, на рубашке, джинсах, фрагментах отщипов древесины обнаружен клеточный материал, который произошел в результате смешения клеточного материала Горишнего А.В. и неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. По мнению автора апелляционного представления, приведенные выше доказательства в полной мере согласуются и не противоречат показаниям допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствиями потерпевшей В.Л.В., свидетелей Ф.Л.В., В.С.А., Ф.И.М., М.А.Н., М.Р.Е., С.А.А., Л.Д.В., С.А.А., А.А.А., С.Т.А., С.Ю.В., П.А.А., К.А.А., И.В.Ю.,К.В.Ю., М.В.В., Т.А.К. Таким образом, прокурор считает, что наступление смерти потерпевшего В.А.В. по неосторожности от полученной им травмы головы в результате преступных действий Горишнего А.В. нашло полностью свое подтверждение; выводы суда о том, что к показаниям свидетелей обвинения - сотрудников ОтдМВД России по Спасскому району следует отнестись критически, не мотивированы; данных о том, что показания указанных свидетелей основаны на догадках, предположениях или слухах, не получено; напротив свидетели указывали именно на Горишнего А.В. как на источник своей осведомленности. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о невиновности подсудимого. Просит оправдательный приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года в отношении Горишнего А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Л.В., выражая несогласие с приговором Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года об оправдании Горишнего А.В., указывает, что, будучи несогласной с изменением прокурором обвинения в отношении Горишнего А.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ, вместе с адвокатом обратились к суду с ходатайством о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, при этом и с квалификацией, предложенной прокурором, также не согласился, оправдав Горишнего. Считает, что суд субъективно и односторонне рассмотрев уголовное дело, необоснованно принял во внимание при постановлении оправдательного приговора только показания самого Горишнего А.В., из которых следует, что потерпевший после конфликта с Горишним умылся у него в доме и ушел. При этом первоначальные показания самого Горишнего А.В. о том, что после удара о камень В.А.В. умер и он, Горишний, расчленил его труп и сжег останки, суд проигнорировал, указал в приговоре, что относится к ним критически. Потерпевшая считает, что первоначальные показания Горишнего А.В. были именно правдивыми, они не свидетельствуют о самооговоре его под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а изменение показаний связано с его желанием уйти от уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Горишнего А.В. в причинении смерти ее мужу, в том числе следы крови, обгоревшие костные фрагменты, предметы одежды, таз, фрагменты деревянных предметов. Считает, что принадлежность крови ее мужу полностью доказана заключением генетической экспертизы. Также считает вину Горишнего А.В. в убийстве ее мужа В.А.В. доказанной показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Высказывает несогласие с предложенной прокурором квалификацией действий Горишнего А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление защитники оправданного- адвокаты Бочкарева И.И. и Кайшев М.В. считают доводы представления несостоятельными. Просят приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года об оправдании Горишнего А.В. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В.Л.В. защитники оправданного- адвокаты Бочкарева И.И. и Кайшев М.В. также считают доводы жалобы несостоятельными, просят приговор в отношении Горишнего А.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Горишний А.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 52 минут 10 ноября 2020 г. до 24 часов 00 минут

12 ноября 2020 г., Горишний А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни человека, достоверно зная, что на земле около крыльца его домовладения, в месте нахождения В.А.В. находится природный камень, имеющий твердую поверхность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, относясь к ним безразлично, нанес стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - в область головы, отчего потерпевший В.А.В. упал на землю и ударился головой о твердый предмет - лежащий на земле природный камень длиной 35 см., шириной 23 см., высотой 15 см., тем самым получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего В.А.В., которую Горишний А.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть. После чего, Горишний А.В., убедившись в отсутствии признаков жизни В.А.В., с целью сокрытия совершенного им преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.А.В., находясь на территории своего домовладения по указанному адресу, используя топор, осуществил расчленение трупа В.А.В., после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи, находящейся в своем домовладении по указанному адресу и в последующем недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около <адрес>.

При рассмотрении дела судом в судебных прениях государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Горишнего А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение причинения смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 52 минут 10 ноября 2020 г. до 24 часов 00 минут

12 ноября 2020 г., Горишний А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в месте нахождения В.А.В. на земле около крыльца находится природный камень, имеющий твердую поверхность, в ходе ссоры с В.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти В.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находившийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения В.А.В. мог упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, нанёс стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. один удар кулаком правой руки в область головы, от которого В.А.В., потеряв равновесие, упал на землю, ударившись головой о твердый предмет - лежащий на земле природный камень длиной 35 см., шириной 23 см., высотой 15 см., получив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего В.А.В. После чего, Горишний А.В., убедившись в отсутствии признаков жизни В.А.В., с целью сокрытия совершенного им преступления в виде причинения смерти В.А.В. по неосторожности, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, используя топор, осуществил расчленение трупа В.А.В., после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи своего домовладения, впоследствии недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около <адрес>. В результате указанных преступных действий Горишнего А.В. смерть потерпевшего В.А.В. наступила по неосторожности от полученной им травмы головы.

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределилообязанность суда принять по настоящему уголовному делу обвинение подсудимого в менее тяжком преступлении, т.е. по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оценка судом доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, убедила суд в том, что обвинение в отношении Горишнего А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, в судебном заседании подсудимый Горишний А.В. вину в совершении преступления, как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ч.1 ст.109 УК РФ, не признал и показал, что 10 ноября 2020 г., в период с 10 до 11 часов, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел В.А., с которым 23 октября 2020 г. возникал конфликт на работе во время празднования дня рождения, который был исчерпан, во время драки их разняли коллеги. В. пришел его навестить и примириться из-за того конфликта, принес с собой бутылку водки "Талка" объемом 0,5 л., которую вместе распили. После этого В. ходил в магазин, около 13-14 часов принес вторую бутылку водки "Талка", которую они употребляли на улице, на крыльце при входе в дом. В ходе этого В.А.В. вспомнил прежний конфликт, говорил, что зря их тогда разняли, он бы его "порвал", схватил его (Горишнего) за шею, стал душить, прижал к стене. Он высвободился, встал, ударил В. кулаком в область носа, отчего тот не удержался на ногах, споткнулся об камень, упал на землю в клумбу с цветами. У В. из носа текла кровь. Иных телесных повреждений не было. Он помог В. встать. Они зашли в дом, где на кухне В. снял с себя верхнюю куртку-спецовку и под ней вторую красную куртку. Он поливал ему воду на руки. Тот сам умывался, затем вытер лицо его рубашкой, которой был накрыт рядом стоявший таз, а также полотенцем, которые в ходе следствия были изъяты. Искусственное дыхание он В. не делал. После этого они пошли смотреть в сарай кроликов, где В. брал из клетки кролика. В этот момент у В. из носа капала кровь, он сморкался, поэтому кровь могла попасть на клетку и на столб в сарае. После этого на крыльце с В. допили оставшуюся водку. После чего около 16-17 часов В. в своей красной куртке ушел от него в сторону <адрес>, где жил его отец. После его ухода лег спать. В. ему рассказывал, что дома у него конфликт из-за употребления им спиртного, выходные провел у отца. В его присутствии В. мобильным телефоном не пользовался. До прихода к нему В. телесных повреждений не имел. 13 ноября обнаружил, что В. забыл у него свою куртку-спецовку. В этот день к нему домой приходили жена и сестра В., спрашивали, где тот находится, искали, заглядывали в подпол, осматривали территорию дома. Из мужской солидарности с В., поскольку тот не ночевал дома, сказал им, что он у него не был. Супруга В. около дома в яме обнаружила пустые бутылки из-под водки. В тот день около дома из поврежденного шланга растеклась вода, поскольку под зиму поливал клубнику. У него в доме имеется единственная печь - в кухне, которая была натоплена. В подсобном хозяйстве содержит много скотины. 11 ноября 2020 г. к нему приходила В.И.А., приносила продукты и квитанции за электроэнергию. С 14 ноября 2020 г. к нему приезжали сотрудники полиции, осматривали дом, территорию, забирали его в отдел, допрашивали. 15 ноября 2020 г. производили осмотр его дома, на чердаке нашли куртку и кофту В., которые он закинул после того, как понял, что он последний, кто видел В. и находится под подозрением. Следователь оформлял документы, изъял полотенце, рубашку, куртку, камень. На камне нашли пятна. В ночь с 15 на 16 ноября к нему приехали отец и брат. Отец покупал для еды свиной набор, кости от которого затем сжигали в печи в кухне. С 16 по 18 ноября 2020 г. сотрудники полиции забрали его из дома, допрашивали с применением физического насилия, избивали, обманным путем оформили на него протокол за появление в общественном месте в пьяном виде, за что мировой судья подверг его административному аресту на 10 суток. В этот период его постоянно допрашивали, отвозили в <адрес>, применяли насилие, заставили отказаться от его адвокатов по соглашению, говорили, какие он должен давать на себя показания. От причиненных сотрудниками полиции побоев у него имелся кровоподтек под левым глазом. Под воздействием и под диктовку сотрудников он себя оговорил, написал заявление, что убил В.. 30 ноября 2020 г. в присутствии защитника по назначению дал признательные показания, показывал с использованием манекена. При последующем осмотре его дома и надворных построек, изъяли кости и таз. В период отбытия административного ареста он рассказывал сотрудникам конвоя, что его обвиняют в убийстве В., и что он, якобы, его тело сжег в печи. С участием сотрудников ИВС проводились следственные действия. В протоколах следственных действий расписывался, не читая их, избрав соглашательскую позицию из-за примененного к нему физического насилия. 25 ноября 2020 г. сотрудники полиции привозили его домой, где он дал разрешение на осмотр дома, производили осмотр в дровнике с использованием ультрафиолетовой лампы, копали граблями. В его присутствии ничего не обнаружили. Также в один из дней его возили на пруд, где водолазы искали обожженный топор. Он в это время сидел с сотрудником М. в полицейской автомашине, указаний, где и что искать не давал. После ухода от него В. 10 ноября 2020 г., его местонахождение не знает. В. не убивал, его тело не уничтожал.

Аналогичные показания Горишний А.В. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 г., в качестве обвиняемого от 27 января 2021 г., которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В последнем протоколе указал, что не знает причину обнаружения в его сарае костных фрагментов вероятно принадлежащих человеку.

Судом при постановлении приговора была исследована вся совокупность доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности Горишнего А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно:

-показания Горишнего А.В. в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г., согласно которым об обстоятельствах возникшей в октябре 2020 г. ссоры с В.А.В. и совместного употребления ими спиртного у него дома 10 ноября 2020 г., давал аналогичные показания. По факту дальнейших событий дал иные показания, указав, что когда в ходе возникшей ссоры 10 ноября он вырвался от душившего его В., то ударил его кулаком в нос, тот поскользнулся со ступенек, упал на спину, ударился головой о находившийся на земле природный камень, разбил себе затылок. Он помог В. встать, вместе зашли в дом, где в кухне полил ему на руки воду. В. умылся, но в ходе этого там же упал. Он положил под В. его же красную куртку и какую-то свою рубашку или кофту. Через какое-то время, точно не знает из-за сильного опьянения, стал делать В. искусственное дыхание, но он признаков жизни не подавал. Понял, что В. мертвый. У него "выключились" мозги. Помнит, что отнес тело В. в дровник, разрубил его на куски, которые складывал в таз. После чего в течение двух суток тело сжег в печи своего дома в кухне. 2 ведра углей с останками костей вытряхнул между домом и конюшней, разбросал по углам земляного пола. Оставшиеся 2 коленные чашечки и топор, которым рубил тело, выбросил в сумке в пруд, расположенный в 100-150 метрах от его дома. Одежду В. также сжег. Обнаруженные 12-13 ноября куртку В. и свою рубашку (кофту) забросил на чердак после того, как к нему приходила супруга В.. Смерть В. причинить не хотел;

-из протокола следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г., проведенного в кабинете следователя, с участием подозреваемого Горишнего А.В., защитника Ончина О.В., следует, что Горишний подтвердил обстоятельства, изложенные в его протоколе допроса от 30 ноября 2020 г., сообщив в части обстоятельств наступления смерти В., что поле его падения и удара затылком об камень, в ходе того, как он умывался в доме, то стал чахнуть, падал, падал, и, в итоге упал; понял, что В. умер;. с использованием манекена, макета топора, камня, стула, воспроизвел действия, обстоятельства наступления смерти В.А.В., имевшие место 10 ноября 2020 г. в его доме в <адрес> ;

-из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста Ж.О.В. - заведующей зональным отделом Областного бюро СМЭ, по обстоятельствам смерти В.А.В., исходя из показаний Горишнего А.В., данных им в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г., следует, что при наличии раны в любой части головы возможно кровотечение, которое может привести к острой кровопотери и смерти. При падении человека с высоты собственного роста возможно получение раны черепа, черепно-мозговой травмы с субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, отчего может наступить смерть, считает, что от чрезмерного употребления алкоголя возможно наступление сердечной недостаточности, но при этом мгновенно смерть не наступит;

- в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 г. - жилого дома в <адрес>, проведенного с участием Горишнего А.В., он указал на места в нежилой части домовладения (сарае, дровнике, загоне для скота), где разбросал и прикопал золу и останки несгоревших костных фрагментов тела В.А.В. после его расчленения и сожжения в печи своего дома; в сарае, при вскрытии верхнего слоя земли под деревянными досками напольного покрытия в указанных им местах были обнаружены обгоревшие костные фрагменты, которые изъяты; в хозяйственных постройках обнаружен металлический таз, в который, со слов Горишнего, он складывал части разрубленного им тела В., который был изъят; с применением ультрафиолетовой лампы иных следов и предметов, интересующих следствие, обнаружено не было;