Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Эфендиева М.А.,

судей - Баговой Т.Н., Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осуждённого Касумова Т.А.,

защитника - адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кенжекуловой Е.А. в интересах осужденного Касумова Т.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года, которым

Касумов Т.А., родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Касумову Т.А. постановлено исчислять с момента задержания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года Касумов Т.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Касумовым Т.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Касумов Т.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кенжекулова Е.А. в интересах осужденного Касумова Т.А., считая приговор Нальчикского городского суда КБР незаконным и не обоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Мотивирует, тем, что судом действиям осужденного дана неверная юридическая оценка.

Указывает, что суд при вынесении приговора не дал оценки показаниям осужденного Касумова Т.А., о том, что на момент подачи им документов в Минпромторг Российской Федерации судебное разбирательство по недоплате налогов ООО "<данные изъяты>" ещё не было окончено и он, полагая, что этот вопрос рано или поздно решится в его пользу, представил документ об отсутствии у него задолженности перед государством, что в свою очередь являлось обязательным условием для получения субсидии. Впоследствии в 2021 году уголовное преследование в отношении Касумова Т.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также указывает, что в приговоре не приведены и не проанализированы слова подсудимого о том, что создание и запуск того производства, на которое были потрачены, как государственные так и личные денежные средства подсудимого позволило бы ввести в республику инновационное строительное производство, с созданием новых рабочих мест и возможностью реализации интересных инвестиционных проектов, как для нужд республики, так и за ее пределами. Считает, что Касумов Т.А. не обманул и присвоил денежные средства, а направил указанные деньги по их целевому назначению.

Действия Касумова Т.А. по мнению автора жалобы, охватываются диспозицией ст.327 УК РФ, а именно изготовление и использование документов, заведомо для виновного не соответствующих действительности с целью получения выгоды.

Автор жалобы полагает, что помимо неверной квалификации содеянного, суд в приговоре не указал целесообразность помещения подсудимого в условия изоляции от общества, посредством заключения его под стражу с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и невозможности отбывания им наказания на свобод, тогда как именно в этих условиях он имел бы возможность погашать причиненный вред, в связи с чем, применение к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ было бы, по мнению автора жалобы, более оправданным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик Абазов Т.Р. просит приговор Нальчикского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Автор возражения считает, что при постановлении приговора и оценке доказательств судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Касумова Т.А. В приговоре приведен всесторонний анализ представленных доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое по отдельности, так и все доказательства в совокупности.

При назначении наказания Касумову Т.А. в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Касумова Т.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Касумова Т.А. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К.М.И., А.И,А., Б.М.А., Н.З.А., А.С.В., М.К,А., К.П.М., Ж.М.К., Ш.А.Н. Ф.А.В., Х.Н.Р., М.С.А., С.Т.А., С.М,И., Б.А.С., А.А.М., Б.С.И., Б.К.А., К.С.А., К.К,Т., К.А.А., К.Б.Х., К.А.Х., М.М.А., С.В,В., Х.М.С., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Касумовым Т.А. преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Касумовым Т.А. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора Касумова Т.А., либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении приговора не дал оценки показаниям осужденного Касумова Т.А. судебная коллегия находит не состоятельными так как, Касумов Т.А. вину в инкриминируемом ему деянии, а именно совершения им преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не признал.

Принятая стороной защиты и осужденным позиция о необходимости квалификации действий Касумова Т.А. по ст. 327 УК РФ и признание осужденным в этой части своей вины, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о частичном признании вины осужденным инкриминируемого ему состава преступления, так как ему по данному уголовному делу обвинение по ст. 327 УК РФ не предъявлялось. Следовательно, доводы стороны защиты о частичном признании Касумовым Т.А. вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ксумова Т.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру и действиям Касумова Т.А. направленности его умысла на получение денежных средств, а также квалифицирующим признакам совершенного Касумовым Т.А, преступления, и способу совершения мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях Касумова Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции, достаточно мотивировано и обосновано была опровергнута позиция защиты о том, что Касумов Т.А. не присвоил денежные средства, а направил указанные деньги по их целевому назначению.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного Касумова Т.А., не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Касумову Т.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в том числе о применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года в отношении Касумова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Касумова Т.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Касумову Т.А. исчислять с момента выступления приговора в законную силу, с 30 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Касумов Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка