Постановление Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-810/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-810/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 286605 от 8 апреля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкаликова Д.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года, которым
Шкаликову Даниле Андреевичу, <данные изъяты> осужденному
15 августа 2019 года Протвинским городским судом Московской области по п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Шкаликов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его несправедливым, противоречащим позиции Верховного Суда РФ.
Отмечает, что в целом характеризуется положительно, трудоустроен, обучался, получил профессию, поддерживает социально-значимые связи, имеет регистрацию и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, по освобождении имеет возможность трудоустройства.
Отмечает, что имеющееся у него устный выговор был досрочно снят в установленном законом порядке и незаконно послужил основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Обращает внимание, что в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией, ряд его прав, установленных ст.123 УИК РФ, был существенно ущемлен.
Ссылаясь на позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, приходит к выводу, что при избыточном применении мер государственного принуждения, судебные органы должны способствовать восстановлению баланса справедливости наказания.
Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебное заседание осужденный Шкаликов Д.А. не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Никольская И.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Шкаликова Д.А.
Прокурор Снеткова И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Шкаликов Д.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 17 сентября 2019 года, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству, по итогам работы за квартал, а также 1 взыскание, которое снято в установленном порядке; обучался в ПУ с присвоением квалификации "Швея 3 разряда", с 14 ноября 2019 года был трудоустроен на различных должностях, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится с уважением, исков не имеет, вину в содеянном признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях, по месту жительства в г.Протвино характеризуется положительно, проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, ему гарантируется трудоустройство ИП Пономаревой А.Е.
Согласно характеристике ИК-7, осужденный Шкаликов Д.А. характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о том, что данные о поведении осужденного Шкаликова Д.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Шкаликов Д.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Совокупность представленных данных не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного Шкаликова Д.А. целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, связанных с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шкаликова Данилы Андреевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка