Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-810/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-810/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,
адвоката Боталова А.С.,
осужденной Сараниной И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сараниной И.М. по апелляционной жалобе адвоката Ахтямиева И.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 г., по которому
Саранина Ирина Михайловна, родившаяся дата в ****, судимая:
- 30 апреля 2019 г. Индустриальным районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к двум годам шести месяцам ограничения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158_1 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам ограничения свободы;
- 26 августа 2020 г. Индустриальным районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ст. 158_1 УК РФ, к одному году ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, к десяти месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году шести месяцам ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 г., к двум годам шести месяцам ограничения свободы,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, по ст. 158_1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 г. к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии - поселении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной Сараниной И.М. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Саранина И.М. признана виновной в тайном хищении (краже) имущества АО "***", имевшем место 10 апреля 2020 г., а также в мелком хищении и в покушении на мелкое хищение имущества ООО "***", совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7_27 КоАП РФ, имевших место 26 июля 2020 г.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Сараниной И.М. более мягкого и справедливого наказания. Обращает внимание, что санкция каждого из преступлений, за которые она осуждена, помимо лишения свободы, содержит иные виды наказания, которые необоснованно не назначил суд. Считает, с учетом положительных характеристик Сараниной И.М., того, что она является матерью четверых несовершеннолетних детей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Сараниной И.М. более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, у суда отсутствовали препятствия для применения к Сараниной И.М. положений ст. 73 УК РФ. Находит преждевременным вывод в приговоре о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухачева Я.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Саранина И.М. свою вину в совершении преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденной Сараниной И.М. правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158, ст. 158_1, ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Сараниной И.М. наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Наказание Сараниной И.М. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, в том числе ее положительных характеристик.
При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал: явку с повинной по преступлению от 10 апреля 2020 г.; признание вины и наличие тяжких заболеваний по каждому из преступлений.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у Сараниной И.М. малолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в отношении их осужденная лишена родительских прав.
Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание Сараниной И.М., отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступлений, того, что исправление Сараниной И.М. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сараниной И.М. наказания в виде лишения свободы, которое виновной надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158_1 УК РФ, судом соблюдены.
Назначенное Сараниной И.М. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, принципам социальной справедливости.
Оснований к смягчению наказания осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденной, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 г. в отношении Сараниной Ирины Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка