Постановление Брянского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-810/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-810/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подсудимых (...) и (...) (в режиме видеоконференц-связи),
их защитника - адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной Е.П. в интересах подсудимых (...) и (...) на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года, которым в отношении
(...), родившегося <.....>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <.....> проживающего по адресу: <....>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
(...), родившегося <.....>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка <......> г.р., неработающему, зарегистрированному по адресу: <......> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления подсудимых и их защитника, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органам предварительного расследования (...) и (...) обвиняются в том, что <....> находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на (...), с целью хищения имущества последнего стоимостью <....> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
<....> начальником СО МО МВД России "Севский" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ; в этот же день (...) и (...) задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
<....> Комаричским районным судом Брянской области (...) и (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.01.2021 включительно и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Срок содержания обвиняемых под стражей, каждому в отдельности, Комаричским районным судом <адрес> продлен 13.01.2021 - по 14.03.2021 и 04.03.2021 - по 14.04.2021.
31.03.2021 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Комаричский районный суд Брянской области и назначено к слушанию на 13.04.2021.
Поскольку срок содержания подсудимых под стражей истекает 14.04.2021, то постановлением судьи от 13.04.2021 срок содержания (...) и (...) под стражей был продлен на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года, так как более мягкая мера пресечения не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе в интересах подсудимых защитник - адвокат Тюрина Е.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для содержания (...) под стражей, а вывод суда о необходимости продления подсудимым данного срока ничем не мотивирован, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют и в постановлении не приведены. Ссылается на положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, которые проигнорированы судом при продлении (...) ранее избранной меры пресечения.
Отмечает о наличии в материалах дела постановления следователя об избрании ее подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречащего требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, а в резолютивной части обжалуемого решения, судом неверно определена дата, до которой продлен срок содержания подсудимых под стражей.
Поясняет, что в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и возможность у ее подзащитных повлиять на ход следствия утрачена. Кроме того, доказательств тому, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, в материалах дела, не имеется.
Полагает, что судом в полной мере не учтены положительные данные о личностях ее подзащитных. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. считает доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, а законное и мотивированное решение суда - изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы защитника Тюриной Е.П.- не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
На основании ч.2 ст.288 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, срок содержания под стражей подсудимых истекал 14.04.2021, что не давало возможности суду рассмотреть уголовное дело и принять решение по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе судебного заседания от 13.04.2021 принял обоснованное решение об оставлении (...) и (...) меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года включительно.
Все фактические обстоятельства судом проверены и учтены при продлении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания для ее продления, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
В обоснование принятого решения, судом справедливо указано на то, что оснований для изменения подсудимым меры пресечения не усматривается, поскольку уголовное судопроизводство по делу в отношении (...) перешло в стадию судебного разбирательства, и последним предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет.
Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание не только все данные о личностях подсудимых, что они не судимы, положительно характеризуются, у (...) - наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и отсутствие постоянного источника дохода и места жительства на территории Брянской области.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отмена или изменение (...) и (...) ранее избранной меры пресечения не осуществит надлежащее поведение подсудимых в период судебного разбирательства по делу.
Указание автора жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции срока продления подсудимым меры пресечения, является несостоятельным и определен в порядке ст. 255 УПК РФ.
Сведений о наличии заболеваний, которые препятствовали бы содержанию подсудимых под стражей, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанцией таких обстоятельств не установлено.
Все обстоятельства были исследованы судом и нашли свое отражение в обжалуемом решении, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимых, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений высших судов РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых (...) и (...) - оставить без изменения, а поданную в их интересах защитником-адвокатом Тюриной Е.П. апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка