Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-810/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,
судей Потаповой О.Н. и Матюшенко О.Б.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И., Кайшева М.В.,
потерпевшей В.Л.В.,
при секретаре Чижевской О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей В.Л.В. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, которым
Горишний А.В., <данные изъяты> ранее несудимый, содержавшийся по настоящему уголовному делу под стражей с 26 ноября 2020 г. по 01 декабря 2020 г.,
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признан невиновным и оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п.2 ч.2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
За Горишним А.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.
Избранная отношении Горишнего А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
На основании положений ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направлено руководителю Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решена судьба вещественных доказательств.
Меры для обеспечения исполнения приговора, принятые постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 января 2021 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Горишнего А.В. - транспортное средство УАЗ-39099, VIN - N, 1998 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак N ПТС N - отменены.
В удовлетворении гражданского иска В.Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.А.В., отказано в связи с оправданием Горишнего А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение потерпевшей В.Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу и представление прокурора, защитников оправданного Горишнего А.В. - адвокатов Бочкаревой И.И. и Кайшева М.В., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности Горишнего А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Спасского района Пензенской области Ямашкин А.С. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Постановленный приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного законе и несправедливости приговора. Указывает, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Автор представления считает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, указывает, что в судебном заседании в установленном законом порядке оглашены показания Горишнего А.В., содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 30.11.2020, согласно которым 10 ноября В.А.В. пришел к нему в районе 10-11 часов утра с бутылкой водки 0.5, название водки "Талка". Они с ним эту бутылочку, как бы на мировую, вроде чтобы больше им не ругаться. Выпили, сидя на лавочке у него. В.А.В. пошел еще за одной бутылочкой и вроде как сигарет купить. Приходит В.А.В. со второй бутылкой. Они уже переместились, перешли на ступеньки к нему в террасу, присели там, начали выпивать, разговаривать. После этого, у В.А.В. что-то перемкнуло, тот начал на него опять "возбухать", плохие слова начал говорить, он ему в ответ. В.А.В. начал его душить. После этого он вырвался, дал В.А.В. в нос. В.А.В. поскользнулся со ступенек, упал на спину, ну и конечно же разбил себе затылок. Он подал ему руку, они пошли в дом, у него дома воды нет, поэтому он полил ему воду с кружки на руки, тот умылся, все вроде нормально, а потом В.А.В. упал, там же у него на кухне, где и умывался. После этого он начал делать ему искусственное дыхание, В.А.В. никаких признаков не подавал, он понял, что тот мертвый. Он в первый раз в такую ситуацию попадает, у него как-то выключились мозги, он В.А.В. отнес к себе в дровник. После того, не знает, что с ним произошло, он вообще половину не помнит, помнит, что он ему отрубил голову, кровь стекла в таз и все. Дальше, он помнит только то, что он его полностью в печи своей доменной сжег. После этого, угли он все собрал, вытряхнул между домом и конюшней, где у него есть прогал, как типа коридора, яма, там полов нет, он вытряхнул туда, как раз от В.А.В. осталось 2 ведра, какие-то косточки там были, что осталось. Горел В.А.В. у него двое суток, там уже просто ничего не осталось. И вот какие кости были, он так по углам разбросал. Остались 2 чашечки и топор, которым он рубил. Топор он сжег в печи. И этот топор отнес в 3 часа утра на пруд к ним, пруд от него находится в 100-150 метрах, он закинул 2 чашечки коленные и топор в сумку из-под сахара пятикилограммовую и закинул в этот пруд, льда на пруду еще не было, было еще тепло, ну и ушел домой. Он не хотел причинить смерть потерпевшему. Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, пояснив, что В.А.В. не умирал и после получения телесных повреждений ушел из его жилища, прокурор полагает, что оглашенные показания Горишнего А.В. следует положить в основу обвинения, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Прокурор считает, что сообщаемая подсудимым версия случившегося несостоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами. Он считает, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, поэтому просит суд отнестись к ней критически. Факт нанесения Горишним А.В. стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. одного удара кулаком правой руки в область головы, от которого В.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на землю, им не отрицается. Подсудимый также в судебном заседании пояснил, что рядом с крыльцом, где упал потерпевший, имелись природные камни, которые укладывались им (Горишним) в качестве декора его клумбы. Тем самым очевидно, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, которые наступили в результате его действий с потерпевшим. Однако его показания, а также иные доказательства уголовного дела, не содержат прямых доказательств того, что действия подсудимого совершены умышленно, чтобы причинить тяжкие телесные повреждения, в связи с чем было изменено обвинение. По обстоятельствам смерти В., сообщенным подсудимым, также допрошен в качестве специалиста эксперт Бюро СМЭ, который также подтвердил возможность смерти потерпевшего при обстоятельствах, сообщаемых Горишним А.В. Специалист допрошен в ходе судебного заседания в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснились права и ответственность специалиста. В свою очередь к заключению К.А.С. от 28.05.2021г., по мнению автора представления, суду следовало отнестись критично, поскольку данное заключение получено вне процедуры судебного следствия, вопросы возможности отвода специалиста не исследовались, права и ответственность не разъяснялись. Свои суждения, отраженные в письменном заключении, К.А.С. в судебном заседании не приводил. Вместе с тем, напротив, судом положено данное заключение в основу оправдательного приговора. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия также исследован протокол следственного эксперимента от 30.11.2020 г. с участием подозреваемого Горишнего А.В., согласно которому Горишний А.В. воспроизвел действия, а также обстановку или иные обстоятельства причинения смерти В.А.В. 10 ноября 2020 года на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия выявлена последовательность происшедшего события и механизм образования следов, которые подтвердили в полном объеме его показания в качестве подозреваемого. Ранее, 17.11.2020 Горишний А.В. в ходе проводимого с его участием осмотра места происшествия - территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указал на места, где им были закопаны костные останки В.А.В. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты костные фрагменты. Согласно заключению эксперта N от 18.01.2021, из которого следует, что изотопным методом проведено исследование костных фрагментов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.11.2020 с территории домовладения по адресу: <адрес>. Установлено, что жженые костные фрагменты (образцы N) с высокой вероятностью принадлежат человеку. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2020, произведен осмотр территории его домовладения, в ходе которого обнаружено и изъято: - куртка (кофта) белосинего цвета с полосками серого цвета; куртка синего цвета; полотенце белого цвета с рисунком цветков зеленого цвета; камень коричневого цвета. Согласно заключению эксперта N от 30.12.2020 г., на двух куртках обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного мужчины. На полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК двух и более неизвестных лиц, два из которых мужского генетического пола. Из заключения эксперта N от 23.12.2020 г. следует, что установлен генотип Горишнего А.В. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на двух куртках обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного мужчины, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. На полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК следов Горишнего А.В. и неизвестного лица, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. Заключением эксперта N от 30.12.2020 установлен генотип Горишнего А.В. и В.С.А. На кепке, наушниках и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., установлен генотип. На наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., обнаружен клеточный материал, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. На двух стеклянных бутылках объемом 0,5 л. и 0,7 л. с этикетками "Водка Талка", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2020 по адресу: <адрес>, обнаружен клеточный материал, который произошел от Горишнего А.В. и неизвестного лица, чей генотип установлен на наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В. Согласно заключению эксперта N от 22.01.2021, на рубашке, джинсах, фрагментах отщипов древесины обнаружен клеточный материал, который произошел в результате смешения клеточного материала Горишнего А.В. и неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А. По мнению автора апелляционного представления, приведенные выше доказательства в полной мере согласуются и не противоречат показаниям допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствиями потерпевшей В.Л.В., свидетелей Ф.Л.В., В.С.А., Ф.И.М., М.А.Н., М.Р.Е., С.А.А., Л.Д.В., С.А.А., А.А.А., С.Т.А., С.Ю.В., П.А.А., К.А.А., И.В.Ю.,К.В.Ю., М.В.В., Т.А.К. Таким образом, прокурор считает, что наступление смерти потерпевшего В.А.В. по неосторожности от полученной им травмы головы в результате преступных действий Горишнего А.В. нашло полностью свое подтверждение; выводы суда о том, что к показаниям свидетелей обвинения - сотрудников ОтдМВД России по Спасскому району следует отнестись критически, не мотивированы; данных о том, что показания указанных свидетелей основаны на догадках, предположениях или слухах, не получено; напротив свидетели указывали именно на Горишнего А.В. как на источник своей осведомленности. Считает, что при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о невиновности подсудимого. Просит оправдательный приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года в отношении Горишнего А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.Л.В., выражая несогласие с приговором Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года об оправдании Горишнего А.В., указывает, что, будучи несогласной с изменением прокурором обвинения в отношении Горишнего А.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ, вместе с адвокатом обратились к суду с ходатайством о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, при этом и с квалификацией, предложенной прокурором, также не согласился, оправдав Горишнего. Считает, что суд субъективно и односторонне рассмотрев уголовное дело, необоснованно принял во внимание при постановлении оправдательного приговора только показания самого Горишнего А.В., из которых следует, что потерпевший после конфликта с Горишним умылся у него в доме и ушел. При этом первоначальные показания самого Горишнего А.В. о том, что после удара о камень В.А.В. умер и он, Горишний, расчленил его труп и сжег останки, суд проигнорировал, указал в приговоре, что относится к ним критически. Потерпевшая считает, что первоначальные показания Горишнего А.В. были именно правдивыми, они не свидетельствуют о самооговоре его под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а изменение показаний связано с его желанием уйти от уголовной ответственности. Автор жалобы считает, что по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Горишнего А.В. в причинении смерти ее мужу, в том числе следы крови, обгоревшие костные фрагменты, предметы одежды, таз, фрагменты деревянных предметов. Считает, что принадлежность крови ее мужу полностью доказана заключением генетической экспертизы. Также считает вину Горишнего А.В. в убийстве ее мужа В.А.В. доказанной показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Высказывает несогласие с предложенной прокурором квалификацией действий Горишнего А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В возражениях на апелляционное представление защитники оправданного- адвокаты Бочкарева И.И. и Кайшев М.В. считают доводы представления несостоятельными. Просят приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года об оправдании Горишнего А.В. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В.Л.В. защитники оправданного- адвокаты Бочкарева И.И. и Кайшев М.В. также считают доводы жалобы несостоятельными, просят приговор в отношении Горишнего А.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Органами предварительного расследования Горишний А.В. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 52 минут 10 ноября 2020 г. до 24 часов 00 минут
12 ноября 2020 г., Горишний А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни человека, достоверно зная, что на земле около крыльца его домовладения, в месте нахождения В.А.В. находится природный камень, имеющий твердую поверхность, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, относясь к ним безразлично, нанес стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган - в область головы, отчего потерпевший В.А.В. упал на землю и ударился головой о твердый предмет - лежащий на земле природный камень длиной 35 см., шириной 23 см., высотой 15 см., тем самым получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего В.А.В., которую Горишний А.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть. После чего, Горишний А.В., убедившись в отсутствии признаков жизни В.А.В., с целью сокрытия совершенного им преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.А.В., находясь на территории своего домовладения по указанному адресу, используя топор, осуществил расчленение трупа В.А.В., после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи, находящейся в своем домовладении по указанному адресу и в последующем недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около <адрес>.
При рассмотрении дела судом в судебных прениях государственный обвинитель в порядке п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Горишнего А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, как совершение причинения смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 52 минут 10 ноября 2020 г. до 24 часов 00 минут
12 ноября 2020 г., Горишний А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, около крыльца своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в месте нахождения В.А.В. на земле около крыльца находится природный камень, имеющий твердую поверхность, в ходе ссоры с В.А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти В.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду того, что находившийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения В.А.В. мог упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно, нанёс стоящему перед ним в непосредственной близости В.А.В. один удар кулаком правой руки в область головы, от которого В.А.В., потеряв равновесие, упал на землю, ударившись головой о твердый предмет - лежащий на земле природный камень длиной 35 см., шириной 23 см., высотой 15 см., получив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего В.А.В. После чего, Горишний А.В., убедившись в отсутствии признаков жизни В.А.В., с целью сокрытия совершенного им преступления в виде причинения смерти В.А.В. по неосторожности, находясь на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, используя топор, осуществил расчленение трупа В.А.В., после чего некоторые неустановленные части трупа вместе с рукояткой топора сжег в печи своего домовладения, впоследствии недогоревшие останки прикопал на территории своего домовладения, а иные неустановленные части трупа вместе с металлическим топорищем положил в мешок, который сбросил в пруд, расположенный около <адрес>. В результате указанных преступных действий Горишнего А.В. смерть потерпевшего В.А.В. наступила по неосторожности от полученной им травмы головы.
Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределилообязанность суда принять по настоящему уголовному делу обвинение подсудимого в менее тяжком преступлении, т.е. по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Оценка судом доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, убедила суд в том, что обвинение в отношении Горишнего А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Так, в судебном заседании подсудимый Горишний А.В. вину в совершении преступления, как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ч.1 ст.109 УК РФ, не признал и показал, что 10 ноября 2020 г., в период с 10 до 11 часов, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел В.А., с которым 23 октября 2020 г. возникал конфликт на работе во время празднования дня рождения, который был исчерпан, во время драки их разняли коллеги. В. пришел его навестить и примириться из-за того конфликта, принес с собой бутылку водки "Талка" объемом 0,5 л., которую вместе распили. После этого В. ходил в магазин, около 13-14 часов принес вторую бутылку водки "Талка", которую они употребляли на улице, на крыльце при входе в дом. В ходе этого В.А.В. вспомнил прежний конфликт, говорил, что зря их тогда разняли, он бы его "порвал", схватил его (Горишнего) за шею, стал душить, прижал к стене. Он высвободился, встал, ударил В. кулаком в область носа, отчего тот не удержался на ногах, споткнулся об камень, упал на землю в клумбу с цветами. У В. из носа текла кровь. Иных телесных повреждений не было. Он помог В. встать. Они зашли в дом, где на кухне В. снял с себя верхнюю куртку-спецовку и под ней вторую красную куртку. Он поливал ему воду на руки. Тот сам умывался, затем вытер лицо его рубашкой, которой был накрыт рядом стоявший таз, а также полотенцем, которые в ходе следствия были изъяты. Искусственное дыхание он В. не делал. После этого они пошли смотреть в сарай кроликов, где В. брал из клетки кролика. В этот момент у В. из носа капала кровь, он сморкался, поэтому кровь могла попасть на клетку и на столб в сарае. После этого на крыльце с В. допили оставшуюся водку. После чего около 16-17 часов В. в своей красной куртке ушел от него в сторону <адрес>, где жил его отец. После его ухода лег спать. В. ему рассказывал, что дома у него конфликт из-за употребления им спиртного, выходные провел у отца. В его присутствии В. мобильным телефоном не пользовался. До прихода к нему В. телесных повреждений не имел. 13 ноября обнаружил, что В. забыл у него свою куртку-спецовку. В этот день к нему домой приходили жена и сестра В., спрашивали, где тот находится, искали, заглядывали в подпол, осматривали территорию дома. Из мужской солидарности с В., поскольку тот не ночевал дома, сказал им, что он у него не был. Супруга В. около дома в яме обнаружила пустые бутылки из-под водки. В тот день около дома из поврежденного шланга растеклась вода, поскольку под зиму поливал клубнику. У него в доме имеется единственная печь - в кухне, которая была натоплена. В подсобном хозяйстве содержит много скотины. 11 ноября 2020 г. к нему приходила В.И.А., приносила продукты и квитанции за электроэнергию. С 14 ноября 2020 г. к нему приезжали сотрудники полиции, осматривали дом, территорию, забирали его в отдел, допрашивали. 15 ноября 2020 г. производили осмотр его дома, на чердаке нашли куртку и кофту В., которые он закинул после того, как понял, что он последний, кто видел В. и находится под подозрением. Следователь оформлял документы, изъял полотенце, рубашку, куртку, камень. На камне нашли пятна. В ночь с 15 на 16 ноября к нему приехали отец и брат. Отец покупал для еды свиной набор, кости от которого затем сжигали в печи в кухне. С 16 по 18 ноября 2020 г. сотрудники полиции забрали его из дома, допрашивали с применением физического насилия, избивали, обманным путем оформили на него протокол за появление в общественном месте в пьяном виде, за что мировой судья подверг его административному аресту на 10 суток. В этот период его постоянно допрашивали, отвозили в <адрес>, применяли насилие, заставили отказаться от его адвокатов по соглашению, говорили, какие он должен давать на себя показания. От причиненных сотрудниками полиции побоев у него имелся кровоподтек под левым глазом. Под воздействием и под диктовку сотрудников он себя оговорил, написал заявление, что убил В.. 30 ноября 2020 г. в присутствии защитника по назначению дал признательные показания, показывал с использованием манекена. При последующем осмотре его дома и надворных построек, изъяли кости и таз. В период отбытия административного ареста он рассказывал сотрудникам конвоя, что его обвиняют в убийстве В., и что он, якобы, его тело сжег в печи. С участием сотрудников ИВС проводились следственные действия. В протоколах следственных действий расписывался, не читая их, избрав соглашательскую позицию из-за примененного к нему физического насилия. 25 ноября 2020 г. сотрудники полиции привозили его домой, где он дал разрешение на осмотр дома, производили осмотр в дровнике с использованием ультрафиолетовой лампы, копали граблями. В его присутствии ничего не обнаружили. Также в один из дней его возили на пруд, где водолазы искали обожженный топор. Он в это время сидел с сотрудником М. в полицейской автомашине, указаний, где и что искать не давал. После ухода от него В. 10 ноября 2020 г., его местонахождение не знает. В. не убивал, его тело не уничтожал.
Аналогичные показания Горишний А.В. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26 ноября 2020 г., в качестве обвиняемого от 27 января 2021 г., которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В последнем протоколе указал, что не знает причину обнаружения в его сарае костных фрагментов вероятно принадлежащих человеку.
Судом при постановлении приговора была исследована вся совокупность доказательств, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности Горишнего А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, а именно:
-показания Горишнего А.В. в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г., согласно которым об обстоятельствах возникшей в октябре 2020 г. ссоры с В.А.В. и совместного употребления ими спиртного у него дома 10 ноября 2020 г., давал аналогичные показания. По факту дальнейших событий дал иные показания, указав, что когда в ходе возникшей ссоры 10 ноября он вырвался от душившего его В., то ударил его кулаком в нос, тот поскользнулся со ступенек, упал на спину, ударился головой о находившийся на земле природный камень, разбил себе затылок. Он помог В. встать, вместе зашли в дом, где в кухне полил ему на руки воду. В. умылся, но в ходе этого там же упал. Он положил под В. его же красную куртку и какую-то свою рубашку или кофту. Через какое-то время, точно не знает из-за сильного опьянения, стал делать В. искусственное дыхание, но он признаков жизни не подавал. Понял, что В. мертвый. У него "выключились" мозги. Помнит, что отнес тело В. в дровник, разрубил его на куски, которые складывал в таз. После чего в течение двух суток тело сжег в печи своего дома в кухне. 2 ведра углей с останками костей вытряхнул между домом и конюшней, разбросал по углам земляного пола. Оставшиеся 2 коленные чашечки и топор, которым рубил тело, выбросил в сумке в пруд, расположенный в 100-150 метрах от его дома. Одежду В. также сжег. Обнаруженные 12-13 ноября куртку В. и свою рубашку (кофту) забросил на чердак после того, как к нему приходила супруга В.. Смерть В. причинить не хотел;
-из протокола следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г., проведенного в кабинете следователя, с участием подозреваемого Горишнего А.В., защитника Ончина О.В., следует, что Горишний подтвердил обстоятельства, изложенные в его протоколе допроса от 30 ноября 2020 г., сообщив в части обстоятельств наступления смерти В., что поле его падения и удара затылком об камень, в ходе того, как он умывался в доме, то стал чахнуть, падал, падал, и, в итоге упал; понял, что В. умер;. с использованием манекена, макета топора, камня, стула, воспроизвел действия, обстоятельства наступления смерти В.А.В., имевшие место 10 ноября 2020 г. в его доме в <адрес> ;
-из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста Ж.О.В. - заведующей зональным отделом Областного бюро СМЭ, по обстоятельствам смерти В.А.В., исходя из показаний Горишнего А.В., данных им в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г., следует, что при наличии раны в любой части головы возможно кровотечение, которое может привести к острой кровопотери и смерти. При падении человека с высоты собственного роста возможно получение раны черепа, черепно-мозговой травмы с субдуральным, субарахноидальным кровоизлиянием, отчего может наступить смерть, считает, что от чрезмерного употребления алкоголя возможно наступление сердечной недостаточности, но при этом мгновенно смерть не наступит;
- в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2020 г. - жилого дома в <адрес>, проведенного с участием Горишнего А.В., он указал на места в нежилой части домовладения (сарае, дровнике, загоне для скота), где разбросал и прикопал золу и останки несгоревших костных фрагментов тела В.А.В. после его расчленения и сожжения в печи своего дома; в сарае, при вскрытии верхнего слоя земли под деревянными досками напольного покрытия в указанных им местах были обнаружены обгоревшие костные фрагменты, которые изъяты; в хозяйственных постройках обнаружен металлический таз, в который, со слов Горишнего, он складывал части разрубленного им тела В., который был изъят; с применением ультрафиолетовой лампы иных следов и предметов, интересующих следствие, обнаружено не было;
-согласно заключению эксперта N от 18 января 2021 г., в ходе которого изотопным методом проведено исследование изотопных сдвигов по 13С и 15N в образцах коллагена и угля из предоставленных костных фрагментов, изъятых 17 ноября 2020 г., установлено, что жженые костные фрагменты (образцы N N с высокой вероятностью принадлежат человеку;
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 г. - жилища Горишнего А.В. по тому же адресу, проведенного с его участием, при осмотре чердака обнаружены куртка, кофта (куртка) бело-синего цвета с полосками серого цвета, на которой имеются капли бурого цвета; рядом с крыльцом при входе в дом обнаружен камень, на котором имеется вещество бурого цвета; следов борьбы, волочения не обнаружено; Горишний А.В. предъявил полотенце белого цвета с рисунком, на котором имеются капли бурого цвета; указанные предметы были изъяты;
- по заключению эксперта N от 30 декабря 2020 г. - на 2-х куртках обнаружена кровь неизвестного мужчины; на полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК двух и более неизвестных лиц, два из которых мужского генетического пола;
- в ходе предварительного расследования были получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования у Горишнего А.В. и у В.С.А. (дочери В.А.В.), что подтверждается соответственно протоколами от 21 и 18 ноября 2020 г.;
- заключением эксперта N от 23 декабря 2020 г. установлен генотип Горишнего А.В.;
- в соответствии заключением эксперта N от 27 января 2021 г. - на 2-х куртках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2020 г., обнаружена кровь неизвестного мужчины, биологической дочерью которого является В.С.А.; на полотенце и тазу обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК следов Горишнего и неизвестного лица, биологической дочерью которого является В.С.А.;
- при осмотре места происшествия от 18 ноября 2020 г. - жилого дома потерпевшей В.Л.В., по адресу: <адрес>, были изъяты вещи В.А.В. - кепка с надписью "KFC"; наушники из полимерного материала; футляр с очками;
- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 г. был осмотрен участок местности в <адрес>, где живет подсудимый, в ходе чего около дома, в яме были обнаружены 2 пустые бутылки с этикетками "Водка Талка" объемом 0,5 л. и 0,7 л., которые изъяты;
- в соответствии с заключением эксперта N от 30 декабря 2020 г., установлен генотип Горишнего А.В. и В.С.А.; на кепке, наушниках и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., установлен генотип и обнаружен клеточный материал, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А.; на двух стеклянных бутылках с этикетками "Водка Талка", изъятых в ходе осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 г., обнаружен клеточный материал, который произошел от Горишнего А.В. и неизвестного лица, чей генотип установлен на наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В.;
- в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2020 г. - домовладения Горишнего А.В. по вышеназванному адресу, обнаружено и изъято: с несущего столба в дровнике фрагмент дерева со следами, похожими на кровь; с клетки с кроликами - выпил и отщип фрагментов дерева со следами, похожими на кровь; 20 фрагментов, похожих на обгоревшие кости, обнаруженные в полости печи в доме;
- 30 ноября 2020 г. у подозреваемого Горишнего А.В. была произведена выемка одежды: джинсов и рубашки в клетку, которые в ходе расследования были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами от 30 ноября 2020 г. и от 27 января 2021 г.;
- заключением эксперта N от 22 января 2021 г. подтверждается, что на рубашке, джинсах, фрагментах отщипов древесины обнаружен клеточный материал, который произошел в результате смешения клеточного материала Горишнего А.В. и неизвестного лица мужского генетического пола, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А.;
- изъятые при осмотре мест происшествия предметы были в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами.
Кроме вышеизложенного, в обоснование доказательств виновности подсудимого государственный обвинитель ссылался на детализацию телефонных соединений из ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру N принадлежащего потерпевшему В.А.В., из которой видно, что в период с 10 ноября 2020 г. (12 часов 52 минут) и до 12 ноября 2020г.(24 часов 00минут) его сотовый телефон находился в зоне покрытия базовых станций, где находится жилище Горишнего А.В., т.е. в <адрес>.
В доказательство виновности Горишнего А.В. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, стороной обвинения были представлены также следующие доказательства:
- показания потерпевшей В.Л.В. - супруги В.А.В., которая суду показала, что 10 ноября 2020 г., в 7.45 час. супруг ушел на работу и с тех пор не вернулся. В тот день он был одет в красную куртку, поверх которой в синюю спецовку. При себе имел сотовый телефон с номером N оператора "Мегафон". Она ему звонила, но он не ответил. Подумала, что он остался на работе. На следующий день он также не пришел домой, на телефонные звонки не отвечал. Она его искала, звонила его сестре Ф.Л.В., спрашивала у почтальона В.И.А., звонила в полицию, затем написала заявление о его безвестном исчезновении. Продолжила поиски. В ходе этого кто-то из его коллег сказал, что он ушел к Горишнему. Поэтому 13 ноября с Ф.Л.В. и её мужем Ф.И.М. ходили к Горишнему в <адрес>, где с его согласия осматривали дом, заглядывали в подпол. Удивилась, что в доме было сильно натоплено, около дома сильно лилась вода. Около дома она обнаружила две пустые бутылки из-под водки "Талка". Горишний сказал, что муж к нему не приходил. Мужа нигде не было. 15 ноября 2020 г. в доме Горишнего она опознала предъявленную сотрудниками полиции верхнюю одежду мужа - куртку-спецовку, в которой он 10 ноября ушел на работу. После этого поиски продолжала. В один из дней находилась на пруду, где, водолазы погружались в места, указанные Горишним, но никаких предметов найдено не было. Охарактеризовала мужа как спокойного, неконфликтного человека. Физически он был сильный, имел хорошее здоровье, в больницы не обращался, на учете с хроническими заболеваниями не состоял. В ЗАГСе ей выдано свидетельство о его смерти, где указан факт смерти 10 ноября 2020 г. Поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате смерти близкого человека понесла и до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания. Считает надуманными доводы подсудимого, что муж сам снял верхнюю спецовку с куртки, когда умывался в его доме, поскольку она туго снимается и без посторонней помощи это сделать невозможно. Отрицает доводы подсудимого о наличии в семье конфликта, что он не ночевал дома;
-показания свидетелей Ф.Л.В. (родной сестры В.А.В.) и её супруга Ф.И.М., которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей В.Л.В.;
-оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В.С.А., - дочери потерпевших, проживающей в <адрес>, которыми подтверждается, что последний раз она разговаривала с отцом по телефону 09 ноября 2020 г., на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ мать ей сообщила, что отец пропал. По прибытии 14 ноября, со слов матери узнала, что отец исчез 10 ноября, в тот день с работы пошел к Горишнему, с которым употребляли спиртное, в ходе чего у них возник конфликт, Горишний ударил отца, тот упал, ударился головой о камень, в дальнейшем скончался. Для сокрытия преступления Горишний расчленил тело отца и сжег в печи своего дома, некоторые части выбросил в пруд. 15 ноября в её присутствии в доме Горишнего мать опознала синюю куртку-спецовку отца, в которой он ушел из дома на работу;
-показания свидетеля В.И.А. - почтальона в <адрес>, которая доводится двоюродной сестрой потерпевшему В.А.В., которая с учетом оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что до июня 2020 г. состояла в близких отношениях с Горишним. После этого периодически созванивались по телефону, в том числе 10 и 11 ноября 2020 г. по поводу доставки квитанций. О пропаже В.А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка Ф.Л.В. До этого ей звонил М.В., говорил об исчезновении В. Обстоятельства событий в доме Горишнего ей неизвестны. Местонахождение В.А.В. не знает;
- показания свидетелей К.А.А., И.В.Ю., Я.А.Ю., С.И.М., К.В.Ю., М.В.В. - коллег подсудимого и потерпевшего В.А.В. по ООО <данные изъяты> которые подтвердили наличие конфликта между Горишним А.В. и В.А.В. в день празднования Дня рождения их руководителя 23 октября 2020 г., который сразу был исчерпан без каких-либо последствий. Охарактеризовали В. и Горишнего как исполнительных и неконфликтных. 10 ноября 2020 г. утром видели В. на работе, тот спрашивал в долг деньги, но ему никто не дал, говорил, что пойдет похмеляться к Л. (Горишнему). Последнего в этот день на работе не было. После этого В. на работу больше не приходил, его местонахождение им неизвестно. На состояние здоровья В. не жаловался, физически был сильным;
- показания свидетеля С.Т.А. - хозяйки универсама <данные изъяты> в <адрес>, которая показала, что 10 ноября 2020 г., до 13 часов, В.А.В. купил в магазине "<данные изъяты> бутылку водки "Талка" 0,5л. и бутылку водки "Деревенька" 0,5 л. С тех пор его больше не видела;
- показания свидетеля П.А.А., которая видела, как 10 ноября 2020 г., около 13 часов, В.А.В. шел по <адрес> в сторону дома Горишнего;
- показания свидетеля С.Ю.В., который видел, как в ноябре 2020 г., дату не помнит, около 13 часов, В.А.В. шел по <адрес> в сторону <адрес>;
- показания свидетелей - сотрудников ИВС ОтдМВД по <адрес> М.Р.Е., Л.Д.В., С.А.А., С.А.А. (её показания оглашены ввиду неявки в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ), которые показали, что в период отбывания административного ареста и содержания под стражей по подозрению в убийстве В., Горишний рассказывал, что в один из дней ноября 2020 г., у него дома они подрались с В., тот умер, он его расчленил, тело сжег в печи своего дома;
- показания свидетелей А.А.А. и М.А.Н. - сотрудников уголовного розыска ОтдМВД по <адрес>, которые показали, что об обстоятельствах происходивших событий 10 ноября 2020 г. в доме Горишнего с участием В. знают с его( Горишнего) слов. Принимали участие в проведении проверочных мероприятий по заявлению В.Л.В. о безвестном исчезновении супруга В.А.В. А.А.А.. 13 ноября 2021 г. осматривал территорию домовладения Горишнего, в ходе чего обнаружил и изъял в яме две пустые бутылки из-под водки "Талка";
- оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.К.- УУП ОтдМВД России по <адрес>, из которых следует, что жители <адрес> характеризуют Горишнего, как употребляющего спиртные напитки, в состоянии опьянения может себя вести агрессивно. Вследствие этого характеризует его неудовлетворительно.
Проверяя представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости и допустимости и давая им оценку, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее обеспечение конституционных гарантий права на судебную защиту, прав и свобод граждан основывается на принципе всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств дела.
Оправдывая подсудимого, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию, как достаточности, так и убедительности. То есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.
Соответственно, лицо подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий. Причинение смерти по неосторожности не влечет уголовной ответственности, если между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2020 г., после 9 часов, потерпевший В.А.В. пришел домой к подсудимому Горишнему А.В. по адресу: <адрес>, где в ходе совместного употребления спиртного, между ними произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которого потерпевший сдавливал горло подсудимого. В ответ подсудимый ударил потерпевшего в область носа, отчего тот споткнулся, упал на землю. Из носа у него шла кровь. Они вошли в дом, где В. умывался, затем допили с подсудимым спиртное, после чего тот ушел.
Наличие у В. телесных повреждений в области носа от удара подсудимого и в области затылка при падении и соударении с твердым предметом - природным камнем, подтверждается лишь показаниями подсудимого Горишнего А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г., которые он в ходе дальнейшего расследования не подтвердил, утверждая, что себя оговорил, категорически отрицая наступление смерти В. в его доме, утверждая, что тот от него ушел 10 ноября 2020 г. около 16-17 часов.
В судебном заседании Горишний свои показания в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г. также не подтвердил, утверждая о самооговоре ввиду физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Как правильно указано судом, в качестве основного доказательства обвинения Горишнего А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, стороной обвинения предоставлены его показания в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г., подтвержденные им в тот же день в ходе следственного эксперимента, о том, что смерть В.А.В. наступила от действий Горишнего, по неосторожности, после нанесения им удара в жизненно важный орган - голову, отчего тот не удержался на ногах, упал, ударился головой о лежащий на земле природный камень. Травма головы привела к смерти В.
Согласно положениям статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из требований п.2, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При этом, по смыслу указанных норм закона, ни одно из доказательств не имеет определяющего значения для принятия решения об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу обвинения вышеуказанные показания подозреваемого Горишнего А.В. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами, не подтверждены.
Как видно из рапорта оперативного дежурного ОтдМВД России по <адрес> М.А.Н. и заявления В.Л.В. от 12 ноября 2020 г. на имя начальника ОтдМВД России по <адрес>, она просила принять меры к розыску её мужа В.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 10 ноября 2020 г., около 9 часов, ушел на работу и не вернулся.
Согласно рапорту следователя Нижнеломовского МСО СУ СК РФ по Пензенской области Беськаева А.А., на имя руководителя того же следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.10 часов, от дежурного ОтдМВД по <адрес> поступило сообщение о безвестном исчезновении В.А.В., проживавшего в <адрес>.
После чего 15, 17, 25 ноября 2020 г. производился осмотр места происшествия - домовладения подсудимого Горишнего А.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими протоколами.
Согласно рапорту следователя Б.А.А. от 15 ноября 2020 г. - в ходе осмотра места происшествия труп В.А.В. не обнаружен.
По изъятым в ходе осмотра мест происшествия предметам проводилось экспертное исследование, а именно:
- 15 ноября 2020 г. - куртка (кофта) бело-синего цвета с полосками серого цвета; куртка синего цвета; полотенце; природный камень;
- 17 ноября 2020 г - костный фрагмент (пакет N); обгоревшие костные фрагменты (пакеты N-N); металлический таз;
- 25 ноября 2020 г. - фрагмент дерева с несущего столба в дровнике; выпил и отщип фрагмента дерева с клетки с кроликами, на которых имеются следы вещества похожего на кровь, а также 20 фрагментов, похожих на обгоревшие кости их полости печи в доме.
Так, на природном камне, изъятом 15 ноября 2020 г., о который по версии обвинения при падении ударился головой В.А.В., следов крови в исследуемых участках не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта N от 30 декабря 2020 г.
Судом сделан вывод, что доводы подсудимого, о том, что В. упал на землю в цветочную клумбу, а не на камень, не опровергнуты; иных доказательств по данному факту суду не предоставлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с тем же заключением эксперта N от 30 декабря 2020 г., а также с заключением эксперта N от 27 января 2021 г. обнаружена кровь на полотенце и тазу, которая произошла в результате смешения ДНК следов Горишнего А.В. и неизвестного лица, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А., а также на двух куртках, которая произошла от одного неизвестного мужчины, биологической дочерью которого, вероятно, является В.С.А.
Указанными экспертными заключениями не опровергнуты доводы Горишнего, что В., находясь в его доме, умывался от крови, вытирал лицо полотенцем, которое бросил в таз, в ходе этого куртку и кофту-куртку клал ему под голову. Вследствие чего на указанных предметах мог присутствовать биологический материал подсудимого и возможно потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N от 18 января 2021 г. по изотопному анализу костных фрагментов для определения их принадлежности, из представленных костных фрагментов, изъятых 17 ноября 2020 г., один костный фрагмент (образец N) принадлежит травоядному животному, вероятно корове; жженые костные фрагменты (образцы N) с высокой вероятностью принадлежат человеку. Образец N (изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2020 г. из полости печи 20 костных фрагментов) не проанализирован ввиду малого количества.
Из чего следует, что принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 ноября 2020 г., жженных костных фрагментов в местах, указанных Горишним А.В., именно потерпевшему В.А.В. не установлена.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты, отец подсудимого Горишний В.Н., подтвердил доводы подсудимого, что когда он приехал к нему 16 ноября 2020 г., то покупал костный свиной набор, после употребления в пищу которого кости сжигали в печи.
Принадлежность изъятых костных фрагментов из полости печи при осмотре 25 ноября 2020 г. также не установлена.
Для установления причины смерти В.А.В. по делу была назначена и проведена комиссионная медико-криминалистическая ситуационная судебно-медицинская экспертиза по обстоятельствам, указанным Горишним А.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30 ноября 2020 г. и следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г. Экспертам были представлены обгоревшие костные фрагменты (пакеты N), изъятые при осмотре места происшествия 17 ноября 2020 г.
Так, по заключению экспертов N от 26 января 2021 г. - при исследовании фрагментов костей скелета - останки находятся в состоянии белого озоления, т.е. подвергались воздействию высокой температуры. Поскольку представлен неполный скелет, также неполные части тела, высказаться о конкретном механизме фрагментирования костей не представляется возможным. Сделать обоснованные суждения о наличии какой-либо травмы прижизненного характера, а также о причине смерти по представленным останкам не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта N от 22 января 2021 г. причина смерти В.А.В.. не установлена из-за обугливания и отсутствия большей части костей и всех мягких тканей трупа. Установить, имелись ли телесные повреждения на теле В.А.В. и были ли они прижизненного характера до обугливания представленных фрагментов костей по имеющимся данным, не представляется возможным.
В судебном заседании защитниками было представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> (<адрес>) N от 28 мая 2021 г., выполненное специалистом в области судебной медицины К.А.С., сделанное по обстоятельствам наступления смерти В.А.В., изложенных в протоколе допроса подозреваемого Горишнего А.В. от 30 ноября 2020 г., который предположил, что после двух травматических воздействий в голову В.А.В. (удара в нос и травмы затылка), его смерть могла наступить от черепно-мозговой травмы в виде острого внутричерепного кровоизлияния. После его падения в затылочной области могла образоваться рана, сопровождавшаяся наружным кровотечением, кровопотеря от которой не могла быть причиной смерти, поскольку о наружном кровотечении в протоколе не упоминается. Для наступления смерти от кровопотери требуется время от десятков до нескольких часов, о чем также нет сведений в протоколе. Считает, что с учетом быстрого наступления смерти, как отмечено в протоколе, смерть В. могла наступить внезапно от бессимптомно протекавшего заболевания (аневризма мозговой артерии, нетравматическое кровоизлияние головного мозга, инфаркт миокарда, алкогольная кардиомиопатия, тромбоэмолия легочной артерии, острая коронарная недостаточность и т.д. Полагает, что с учетом обстоятельств наступления смерти В., отравление алкоголем не могло быть причиной его смерти, поскольку сопровождается длительным бессознательным состоянием (алкогольная кома), о чем нет сведений в протоколе.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное заключение специалиста, равно как и допрос в судебном заседании специалиста Ж.О.В., об обстоятельствах возможного получения травмы потерпевшим В.А.В. по ситуации, изложенной Горишним А.В. в протоколах допроса подозреваемого и следственного эксперимента от 30 ноября 2020 г., основаны на предположениях, не подтверждают доводы стороны обвинения о получении травмы головы В., от которой наступила его смерть; наоборот, допускают иные возможные причины наступления смерти.
По смыслу уголовно-процессуального закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, которое в силу требований ст.196 УПК РФ являются обязательным для установления причины смерти, характера и степени причинения вреда, причиненного здоровью человека.
Такие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства суду не предоставлены.
То обстоятельство, что В.А.В. на здоровье не жаловался и в медицинские учреждения не обращался, о чем подтвердили свидетели обвинения - коллеги В. и потерпевшая В.Л.В., не является доказательством его возможной смерти от действий подсудимого.
Протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 г., в ходе которого были изъяты две стеклянные бутылки из-под водки "Талка" объемом 0,5 л.; и 0,7 л., и заключение эксперта N от 30 декабря 2020 г., об обнаружении на них клеточного материала, произошедшего от Горишнего А.В. и неизвестного лица, чей генотип установлен на наушниках, кепке и футляре с очками, принадлежащих В.А.В., подтверждают лишь доводы Горишнего о совместном распитии алкоголя с В. 10 ноября 2020 г.
Показания свидетелей обвинения В.С.А., В.И.А., К.А.А., И.В.Ю., Я.А.Ю., С.И.М., К.В.Ю., М.В.В., М.Р.Е., Л.Д.В., С.А.А., С.А.А., А.А.А., М.А.Н., Т.А.К. судом расценены критически и отвергнуты, поскольку в доказывании они не могут быть использованы, так как из них следует, что какими-либо сведениями о фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, они не располагали, очевидцами рассматриваемых событий не являлись, их показания никакого доказательственного значения не имеют.
Исследованная судом детализация телефонных соединений потерпевшего В.А.В. по номеру телефона N оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" подтверждает, что в период с 10 по 18 ноября 2020 г. данный номер был действующим, из чего следует, что в этот период В.А.В. мог находиться в зоне действия базовой станции, которая обслуживает в том числе <адрес>, что не подтверждает факт наступления его смерти 10-12 ноября 2020 г.
Факт выдачи свидетельства о смерти В.А.В., где указана дата его смерти 10 ноября 2020 г. в <адрес> не подтверждает виновности подсудимого в причинении ему смерти по неосторожности.
Суд критически отнесся к показаниям подсудимого Горишнего А.В. в качестве подозреваемого и следственному эксперименту от 30 ноября 2020 г., поскольку они проверены судом и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, кроме того, как пояснил сам подсудимый, были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Горишнего и получением травмы головы В., вследствие чего наступила его смерть, не доказана.
В силу ч.4 ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ), что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.
Пункт 20 статьи 5 УПК РФ определяет значение используемого в пункте 2 части 2 статьи 302 УПК РФ понятия "непричастность", как неустановленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления.
Поскольку причастность подсудимого к совершению преступления достоверно не была установлена, суд пришел к выводу о необходимости оправдания его по указанному основанию.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого, в связи с чем Горишний А.В. был признан невиновным и оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ в причинении смерти В.А.В.. по неосторожности, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.
Поскольку подсудимый оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, то в удовлетворении гражданского иска В.Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью В.А.В., обоснованно отказано.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что изложенное прокурором обвинение Горишнего А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому установил непричастность подсудимого к совершению данного деяния, при этом всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам дал надлежащую оценку, свои выводы достаточно мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признал Горишнего А.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 109 УК РФ невиновным и оправдал за непричастностью к совершению указанного преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признал за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, о чём указал в приговоре.
Доводы прокурора <адрес> Ямашкина А.С., изложенные в апелляционном представлении, о незаконности принятого судом решения, доводы потерпевшей В.Л.В. в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с законом, основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, в ходе производства по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
-ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года в отношении Горишнего А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С. и апелляционную жалобу потерпевшей В.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
