Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2020 года №22-810/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 22-810/2020
Судья Барчо Р.А. Дело N 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 декабря 2020 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1 (по ВКС)
адвокатов ФИО4 и ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, учтено смягчающее наказание обстоятельство, срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, учтено еще одно дополнительное обстоятельство смягчающим, срок наказания снижен до 4 лет 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а именно не принятие им мер по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что он нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не имеет, выговор был вынесен до рассмотрения дела по существу в период содержания в следственном изоляторе и впоследствии досрочно снят. За весь период отбывания наказания получено 10 поощрений, в том числе и за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на отсутствие сведений о принятии им мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, поскольку исполнительный лист "Ломбард Серебряный сундучок" в колонию не поступал, и он не мог возмещать материальный ущерб. Считает, что в настоящее время потерпевшим пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. По его мнению, единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного является отсутствие каких-либо сведений о принятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. Судом первой инстанции не учтено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. По просьбе осужденного ФИО1 были направлены запросы начальника ИК-2 в Ялтинский городской суд Республики Крым о направлении в адрес директора ООО "Ломбард Серебряный Сундучок" извещения о получении исполнительного листа, который до настоящего времени не был им получен.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокаты ФИО4 и ФИО5 просили отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель потерпевшего ООО "Ломбард Серебряный Сундучок" надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Прокурор ФИО6 заявила о несогласии с доводами осужденного и адвоката, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам следует иметь ввиду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.
При этом суд отметил, что совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 не предпринимал попыток возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка