Постановление Вологодского областного суда от 12 мая 2020 года №22-810/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-810/2020







г. Вологда


12 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Инюкина С.В.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
защитника осуждённого Вишнякова И.В. по назначению суда адвоката Королевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым
Вишняков И.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
- 12 февраля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда от 18 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждён:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вишнякову И.А. по приговору Череповецкого городского суда от 12 февраля 2019 года сохранено,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
решён вопрос по вещественным доказательствам,
установил:
Вишняков И.А. признан виновным в совершении 10 сентября 2019 года открытого хищения велосипеда у САГ
Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Вишняков И.А. вину в совершении грабежа имущества признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. указывает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы уголовного закона, а именно, сохраняя на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вишнякову И.А., вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 12 февраля 2019 года не решил. Кроме того, решение о назначении Вишнякову И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и о сохранении условного осуждения принято судом без достаточных оснований, без учета допущенных Вишняковым И.А. нарушений на испытательном сроке и сведений о его личности, в связи с чем не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор Череповецкого городского суда в отношении Вишнякова И.А. изменить, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором от 12 февраля 2019 года, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, против чего возражала защитник осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим снованиям:
Вывод суда о совершении Вишняковым И.А. открытого хищения имущества САГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и не оспариваются осужденным. Квалификация действий Вишнякова И.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре.При назначении Вишнякову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства: полное признания вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние психического здоровья.
С учетом обстоятельств содеянного осужденным и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, путем назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.
Назначенное наказание соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел.
В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и разъяснениями в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решение об отмене или сохранении условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, принимается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока.
Из материалов дела видно, что в период испытательного срока по приговору суда от 12 февраля 2019 года Вишняков И.А. 25 марта 2019 года сменил место жительства в <адрес>, переехав по другому адресу, о чем не сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, в августе 2019 года не явился на регистрацию, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц, а также 28 октября 2019 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
При решении вопроса о сохранении в отношении Вишнякова И.А. условного осуждения судом указанные сведения учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, характером и степенью общественной опасности первого и второго преступлений. При этом суд принял решение о возможности сохранения в отношении осужденного условного осуждения по первому приговору, что надлежаще мотивировал.
Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела не усматривает достаточных оснований для признания такого решения суда первой инстанции необоснованным, поскольку существенных нарушений требований ч. 4 ст. 74 УК РФ судом не допущено.
Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд не учел разъяснения в абз. 2 п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и не указал в резолютивной части приговора о том, что первый приговор исполняется самостоятельно.
Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года в отношении Вишняков И.А. изменить:
указать в резолютивной части приговора сведения о том, что приговор от 12 февраля 2019 года в отношении Вишнякова И.А. подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор в отношении Вишнякова И.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка