Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-810/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-810/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Прыткова А.А., Ждановой Л.В.
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стяжкиной А.Б. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 16 марта 2020 года, которым
Стяжкина А.Б., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Стяжкиной А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 24 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 8470 руб., выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Стяжкиной А.Б., взыскана с осужденной в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, доводов апелляционной жалобы Стяжкиной А.Б., поддержанных её защитником - адвокатом Коваленко А.И., выступление прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стяжкина А.Б. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное <дата> года в <адрес> Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Стяжкина А.Б., выражая несогласие с приговором, считает, что суд не учел того, что ее сожитель - потерпевший ФИО1 неоднократно ее избивал, что подтвердили свидетели ФИО34. На преступление толкнуло то, что ФИО1 стал её избивать, она ощутила сильный страх и боль. Также у нее обнаружено психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствует данные анамнеза о наличии в последние годы подъемов давления, головные боли, головокружения, снижение памяти, выявленные при обследовании некоторая ригидность, конкретность мышления, снижение концентрации внимания, невыраженное снижение памяти на текущие события, в целом пониженный темп психических процессов, недостаточная устойчивость эмоциональной сферы. Обращает внимание на обнаружение у неё повреждения в виде небольшой поверхностной ушибленной рвано - скальпированной раны тыльной поверхности левой кисти, которое вызвало у нее сильные болевые ощущения. Просит учесть явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ и "снизить срок наказания на более мягкий".
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антонов Ю.В. указывает о несостоятельности доводов осужденной, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Стяжкиной А.Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в суде первой инстанции Стяжкина А.Б. вину в убийстве ФИО1. признала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о нарушении норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при её допросах, не заявляла.
Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимой Стяжкиной А.Б. по предъявленному обвинению нашла подтверждение и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Стяжкиной А.Б. убийства ФИО1.
Так, из показаний самой Стяжкиной А.Б., данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживала с ФИО1., с которым у неё часто возникали ссоры, так как он ей изменял. <дата> года нашла его в доме у ФИО2., откуда привела к себе домой, где они стали употреблять спиртные напитки по поводу её дня рождения. В ходе возникшей на почве ревности ссоры ФИО1. виновным себя не считал, внимания на неё не обращал, смеялся, что её разозлило. Она стала кричать, ударила рукой по спинке дивана, отчего содрала кожу на указательном пальце левой руки, из царапины пошла кровь. Далее взяла со стола нож, подошла к лежащему на диване ФИО1., которому нанесла два удара клинком ножа в область груди. После этого ФИО1 замолчал, поняла, что убила его, о чем сообщила соседке ФИО3. по телефону, а также приехавшему на вызов фельдшеру. Порезы на руке потерпевшего объяснила тем, что ФИО1 закрывался руками от её ударов.
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Стяжкина А.Б. подтвердила их в полном объеме. Однако в дальнейшем стала утверждать о том, что в ходе ссоры потерпевший первым нанес ей удары.
Между тем, из явки с повинной Стяжкиной А.Б. следует, что <дата> года около 16 час. 30 мин. в своем доме в <адрес> Кировской области в ходе ссоры она нанесла ФИО1. два удара ножом в область груди, от которых он умер.
Указанные в явке с повинной сведения Стяжкина А.Б. подтвердила при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в судебном заседании после их оглашения.
Из показаний потерпевшей ФИО4. в судебном заседании следует, что <дата> года в вечернее время ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Стяжкина А.Б. зарезала её отца ФИО1 Ранее она говорила отцу, чтобы он не общался со Стяжкиной А.Б., которая во время распития спиртных напитков неоднократно наносила ему колото - резаные раны, синяки и кровоподтеки, но он никуда не обращался, занимался самолечением.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5. в судебном заседании следует, что <дата> года около 17 час. 40 мин. соседка Стяжкина А.Б. позвонила по телефону и сказала ФИО3 что убила ФИО1. Когда они пришли к ней в дом, то Стяжкина А.Б. плакала, сообщила, что в ходе ссоры на почве ревности нанесла ФИО1. удары ножом в область груди. ФИО5. подошел к лежащему на диване ФИО1., проверил у него пульс на шее и руке, пульса не было. Стяжкина А.Б. показал им лежащий на столе нож длиной около 30 см. с черной пластмассовой рукояткой, клинок ножа был испачкан кровью.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО6., следует, что <дата> года в 18 час. 01 мин. на скорую помощь поступил вызов в <адрес> в связи с ножевым ранением ФИО1. В 18 час. 50 мин. она приехала по вызову, где в комнате на диване обнаружила мужчину, как выяснилось ФИО1., без признаков жизни, смерть которого она констатировала. На его рубашке и футболке в области груди были пятна бурого цвета, похожего на кровь, и небольшие порезы, под которыми заметила две колотые раны, каждая длиной примерно 25 мм. В это время в комнате за столом сидела женщина, как позднее оказалось Стяжкина А.Б., которая сообщила, что в ходе ссоры зарезала сожителя и указала на нож с черной пластмассовой рукояткой, клинок которого был испачкан кровью, лежащий перед ней на столе. О случившемся сразу сообщила в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных на предварительном следствии, следует, что <дата> года около 18 час. ему на сотовый телефон позвонила жительница <адрес> ФИО3., которая сообщила, что Стяжкина А.Б. убила сожителя ФИО1. Он попросил её позвонить на станцию скорой помощи, а сам сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Уржумскому району.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8. и ФИО9., данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> года они участвовали в качестве понятых при осмотре дома в <адрес>, в комнате которого на диване без признаков жизни лежал ФИО1. с ножевыми ранениями в области груди. Присутствующим Стяжкина А.Б. рассказала, что из ревности несколько раз ударила ФИО1. ножом, который в ходе осмотра места происшествия был изъят.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в доме, расположенном в <адрес>, на диване обнаружен труп ФИО1. с ранами линейной формы в области груди, живота, левой кисти и плеча, а на столе - нож длиной 30,5 см. с рукояткой черного цвета, клинок которого, а также постельное белье и пол возле дивана испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта при исследования трупа ФИО1. установлены несколько резанных и колото - резанных ран, две из которых проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, в том числе сердца, что вызвало обильную кровопотерю и смерть потерпевшего.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не содержится.
Оснований для признания вышеуказанных доказательств, изложенных в приговоре и настоящем определении, равно как и признательных показаний самой Стяжкиной А.Б., недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку никаких нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой или её самооговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Стяжкиной А.Б. в присутствии защитника в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ было разъяснено право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. Она была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем в протоколах допросов свидетельствуют подписи Стяжкиной А.Б., принадлежность которых осужденной не оспаривалась и не оспаривается в апелляционной жалобе. Признаков недопустимости в результате допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона протоколы допросов Стяжкиной А.Б. не содержат.
Оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции был нарушен уголовный закон при квалификации содеянного Стяжкиной А.Б., из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденной не усматривает судебная коллегия из материалов дела и оснований полагать, что потерпевший напал на неё и стал избивать. Её утверждения об этом носят весьма противоречивый характер, поскольку после совершения преступления и ходе допросов на стадии досудебного производства Стяжкина А.Б. о применения к ней насилия потерпевшим никому не говорила, а причину нанесения ему ударов ножом в грудь и живот объясняла ревностью.
Не свидетельствуют об этом и доводы жалобы Стяжкиной А.Б. об обнаружении у неё небольшой поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности левой кисти, образование которой при допросах и освидетельствовании на предварительном следствии она объясняла нанесением удара рукой по спинке дивана в ходе возникшей ссоры, а не действиями потерпевшего. Данные объяснения осужденной не противоречат заключению эксперта о времени и механизме образования повреждения длиной 1,2 см., обнаруженного на руке у Стяжкиной А.Б. при судебно - медицинском освидетельствовании, т.е. оно могло быть причинено <дата> года в результате одного тангенциального (касательного) воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нанесении Стяжкиной А.Б. ударов клинком ножа в жизненно - важные органы ФИО1., который для неё никакой опасности не представлял, каких - либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводов, объективно свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
Согласно приговору наказание Стяжкиной А.Б. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, характеризующейся в целом удовлетворительно, и состояния её здоровья, обнаруживающей признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства, степень которых выражена не столь значительно, а потому не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, обстоятельства, влияющие на наказание и её исправление, а также условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной Стяжкиной А.Б., полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.
Выводы суда по мере наказания в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений не вызывают. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и указаны в приговоре. Каких - либо влияющих на назначение наказание обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из обжалуемого приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Стяжкиной А.Б. в убийстве ФИО1 суд сослался, в том числе на показания сотрудников полиции ФИО10. и ФИО11.
В то же время из материалов уголовного дела следует, что об обстоятельствах совершения преступления указанные лица узнали со слов Стяжкиной А.Б. на месте происшествия, куда они выезжали в составе следственно - оперативной группы, а также из объяснений свидетелей ФИО6., ФИО5. и ФИО3., которых они опрашивали в ходе производства по уголовному делу.
По смыслу уголовно - процессуального закона, а также исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44 - О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей, не дают суду основания рассматривать в качестве таковых сотрудников полиции для выяснения содержания показаний других лиц, данных в ходе досудебного производства. Хотя положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного и участкового уполномоченного полиции в качестве свидетелей по уголовному делу, но лишь по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных по уголовному делу лиц.
Исходя из изложенного старший участковый уполномоченный полиции ФИО10. и старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО11., осуществлявшие оперативное сопровождение на досудебной стадии производства по уголовному делу, не подлежали допросу в качестве свидетелей о содержании показаний, данных Стяжкиной А.Б. на месте происшествия. В связи с этим показания указанных лиц подлежат исключению из приговора суда как доказательства виновности Стяжкиной А.Б. по предъявленному ей обвинению.
Кроме того, подлежит исключению из приговора и ссылка суда первой инстанции на л.д. N т. N после изложения показаний Стяжкиной А.Б., данных при производстве предварительного расследования, поскольку из протокола судебного заседания следует, что находящейся на указанных листах дела протокол проверки показаний на месте от <дата> года в судебном заседании не исследовался, не приведены судом в приговоре и изложенные в нём показания обвиняемой Стяжкиной А.Б.
Вместе с тем исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11., а также ссылки суда на л.д. N т. N не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной Стяжкиной А.Б. в убийстве ФИО1., поскольку её вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, приведенных судом в приговоре, которых, по мнению судебной коллегии, было достаточно для разрешения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 16 марта 2020 года в отношении Стяжкиной А.Б. изменить.
Исключить из приговора показания свидетелей ФИО10. и ФИО11. как доказательства вины осужденной в совершенном преступлении, а также ссылку суда на л.д. N т. N после изложения показаний, данных Стяжкиной А.Б. при производстве предварительного расследования.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
