Постановление Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года №22-810/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-810/2015
 
г. Волгоград 26 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зимуковского В.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Зимуковского В. Н., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <.......> от ... ) Зимуковский В.Н. осуждён по <.......> УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением <.......> от ... осуждённый Зимуковский В.Н. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока ... . Конец срока ... .
Осуждённый Зимуковский В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Зимуковский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, в части оценки наложенных на него взысканий противоречит постановлению, на основании которого он переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки нарушениям, за которые он был подвергнут взысканиям, что противоречит позиции Верховного суда РФ.
Обращает внимание, что имеет 8 поощрений, 2 специальности, которые получил во время отбывания наказания.
Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Зимуковский В.Н., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл установленную законом часть срока наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все данные о его личности, установлено, что за период отбытия наказания Зимуковский В.Н. имеет 8 поощрений и 2 взыскания в виде водворения в карцер и в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения его ходатайства были сняты.
Также судом установлено, что осуждённый Зимуковский В.Н. вину в совершённом преступлении признаёт, на оплачиваемую работу не трудоустроен, эпизодически участвует в психологических тестах и тренингах, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной и неопределённой направленности поведения, по мнению администрации исправительного учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у осуждённого Зимуковского В.Н. поощрений и положительных характеристик со стороны администрации, в данном случае, недостаточно для вывода об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осуждённых, отбывающих наказание.
Все данные о поведении осуждённого Зимуковского В.Н. в период отбывания наказания, в том числе и те, о которых указывает осуждённый в своей жалобе (полученные взыскания), тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Зимуковским В.Н. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Зимуковского В.Н., изложив мотивы принятого решения.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Сведения, содержащиеся в постановлении <.......> от ... , послужившие основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не могут сами по себе являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Каких-либо противоречий между оспариваемым постановлением и постановлением суда от ... , вопреки доводам осужденного, не имеется.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Зимуковского В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка