Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года №22-810/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-810/2014
 
11 февраля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,
с участием
прокурора Полякова Д.С.,
потерпевшего ФИО2.,
осужденного ФИО1.
при секретаре Поповой Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 февраля 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и потерпевшего ФИО2. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года, которым
ФИО1, ... года рождения, ... , ... », ... , ... ,
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., пояснения осужденного ФИО1. и потерпевшего ФИО2., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено около 21 часа 15 минут 01 августа 2012 года в Актанышском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1. не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный ФИО1. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что следственный эксперимент, проведенный 05 августа 2013 года, проводился не в условиях, приближенных к реальным, поскольку на заднем сидении автомобиля, в котором проводился эксперимент, находилось четыре человека, в результате чего фары сместились наверх, и положение светотеневой границы изменилось, и тем самым увеличился уровень освещения дороги. Данное обстоятельство было доведено до экспертов в виде дополнительных вопросов, однако эксперт на все поставленные вопросы ответить не смог. Таким образом, экспертиза была проведена неполно. Кроме этого, при назначении экспертизы суд в качестве исходных данных необоснованно указал о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеется подъем в 3%, что не соответствует материалам дела. Считает, что результаты проведенной по назначению суда экспертизы не могли быть положены в основу обвинительного приговора. При этом других доказательств виновности ФИО1. стороной обвинения представлено не было;
- потерпевший ФИО2. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3., который произвел вынужденную остановку автомобиля марки ГАЗ в темное время суток, однако не установил знак аварийной остановки, не включил габаритные огни и аварийную сигнализацию. Считает, что в обвинении отсутствует указание о том, что ФИО1. превысил установленный знаком скоростной режим, а потому нельзя полагать, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1. государственный обвинитель Аскаров Р.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака, предусматривающего ограничение максимальной скорости в 40 км/ч. В ходе осмотра места происшествия тормозной след автомобиля ВАЗ-211540 на проезжей части не обнаружен.
Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что 01 августа 2012 года около 21 часов он, управляя своим автомобилем, двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии около 50 метров на полосе встречного движения он увидел грузовой автомобиль. Когда поравнялся с грузовым автомобилем, он увидел, как в заднюю часть автомобиля ударяется автомобиль ВАЗ-2115.
Согласно согласующимся по содержанию показаниям свидетелей ФИО5., ФИО3., ФИО6., после столкновения грузовой автомобиль марки ГАЗ, в кузове которого находилось зерно, отодвинуло от места столкновения примерно на 3-4 метра.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1. не отрицал, что до столкновения он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч. После того, как увидел возникший перед ним автомобиль марки ГАЗ, не успел применить экстренное торможение и вывернул рулевое колесо влево, с целью избежать столкновение.
Согласно заключению экспертизы от 03 сентября 2012 года смерть потерпевшей ФИО7. наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся: ушибленными ранами лобной, правой височно-теменной областей, открытым переломом лобной кости с повреждением и дефектом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями коры больших полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлиянием в боковые желудочки, размозжением вещества головного мозга, переломами костей свода и основания черепа с дефектом лобной кости, осложнившейся шоком.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что расстояние видимости до автомобиля марки ГАЗ с места водителя автомобиля ВАЗ-211540 при движении со скоростью 50 км/ч составило 51, 1 метров при включенном ближнем свете фар.
Из заключения автотехнической экспертизы от 26 ноября 2013 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-211540, двигаясь как со скоростью 40 км/ч, так и со скоростью 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ГАЗ, путем экстренного торможения на расстоянии 51, 1 метров.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. связи с отсутствием в его действиях состава преступления являются несостоятельными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1., управляя автомобилем марки ВАЗ-211540 в зоне действия знака, предусматривающего ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения и не принял мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с грузовым автомобилем марки ГАЗ.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1., согласно которым он двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч, а до момента столкновения мер к торможению своего автомобиля не предпринимал, поскольку пытался вывернуть рулевое колесо, стремясь избежать столкновения.
Не обнаружен был тормозной след автомобиля под управлением ФИО1. и при осмотре места происшествия.
Показаниями свидетелей установлено, что после столкновения грузовой автомобиль марки ГАЗ, загруженный зерном, отбросило примерно на 3-4 метра от места столкновения, что позволяет сделать вывод о том, что удар между столкнувшимися автомобилями был значительной силы. Об этом же свидетельствуют степень и характер повреждений осмотренного после совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-211540, которым управлял ФИО1.
Заключение автотехнической экспертизы, проведенной на основе данных, полученных вследствие проведенного судом следственного эксперимента, полностью подтверждает выводы суда о том, у водителя ФИО1. имелась техническая возможность предотвратить наезд на грузовой автомобиль марки ГАЗ.
Доводы потерпевшего ФИО2.о том, что ФИО1. не было предъявлено обвинение в превышении скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на доказанность вины осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, результаты следственного эксперимента и заключения автотехнической экспертизы обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оценены судом в совокупности с другими согласующимися доказательствами по уголовному делу, включая протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей и показания самого ФИО1., полученные в ходе предварительного следствия.
Все замечания, высказанные при проведении следственного эксперимента ФИО1. и его защитником, были судом удовлетворены. Эксперимент проводился в месте дорожно-транспортного происшествия, в то же время и при тех же погодных условиях, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо замечаний со стороны участвующих в следственном эксперименте лиц, протокол его проведения не содержит.
Выводы эксперимента, о том, что расстояние видимости между автомобилями до момента столкновения составило 51, 1 метров, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым он, управляя своим автомобилем, примерно на расстоянии 50 метров увидел стоящий на полосе встречного движения грузовой автомобиль. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и в целом дополняют картину происшедшего.
Доводы жалобы о том, что судом в качестве исходных данных для экспертизы были необоснованно указаны данные наличии на дороге подъема, являются необоснованными и опровергаются схемой к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается, что на расстоянии примерно 20 метров до места столкновения установлен дорожный знак 1.14 «Крутой подъем».
Доводы потерпевшего о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку виновность водителя ФИО1. установлена совокупностью всех перечисленных доказательств. При этом именно действия водителя ФИО1. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Между тем, назначая ФИО1. наказание, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия на грузовом автомобиле не были включены габаритные огни, аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки.
Юридическая квалификация действий ФИО1. по части 3 статьи 264 УК РФ является правильной.
Наказание ФИО1. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1. и потерпевшего ФИО2. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка