Постановление Московского областного суда от 15 декабря 2020 года №22-8100/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8100/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Чепелева А.В.
осужденного К.
при помощнике судьи Ч., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление осужденного и его адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. К. осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы К. было заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 07 месяцев 22 дня.
ДД.ММ.ГГ. К. был поставлен на учет в филиале по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
По представлению Врио начальника филиала по Дмитровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области П., в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. осужденному К. произведена замена не отбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором на лишение свободы сроком на 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный К., считает постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. подлежащим изменению, поскольку выражает несогласие с избранным режимом отбывания наказания. Считает, что судом неверно назначено место отбывания наказания, просит колонию особого режима заменить на колонию строгого режима.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ. К. осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Однако постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы К. было заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 07 месяцев 22 дня.
Как верно установлено, осужденный К. в соответствии со ст.58 УИК РФ является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Так, с учетом п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ К. определено отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии особого режима на срок 06 месяцев 09 дней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене неотбытого наказания в виде 01 года 19 дней ограничения свободы на лишение свободы из расчета, что один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.
Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, определяя вид и размер наказания осужденному, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Довод жалобы осужденного К. о замене вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.299 УПК РФ вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы при постановлении приговора судом в совещательной комнате. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе определять вид исправительного учреждения при обжаловании постановления, принятого в порядке ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка