Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8100/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Цыбули Ю.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре помощнике судьи Булдаковой О.К.,
с участием прокурора Семеновой А.Е.,
осужденного Лопаткова Д.Н. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богодист Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопаткова Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым
Лопатков Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Лопаткова Д.Н. и в его интересах адвоката Богодист Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лопатков Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 27 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лопатков Д.Н. просит приговор изменить, наказание смягчить, указывая, что государственным обвинителем не приняты во внимание показания потерпевшего, согласно которым это именно он подошел к нему (Лопаткову) с целью нанесения ударов; просит учесть, что после этого он (Лопатков) поднял отвертку из строительного мусора и нанес удар; потерпевший так же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; судом не учтены показания его сожительницы, с которой он проживал 12 лет, воспитывал ее дочь от первого брака, а так же совместного ребенка, сейчас его семья осталась без материальной поддержки. Просит учесть данные о личности, отсутствие судимости.
На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Так, обосновывая вывод о виновности Лопаткова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд правильно сослался на показания потерпевшего К., согласно которым 27.01.2020 года недалеко от гостиницы "<данные изъяты>" ранее незнакомый Лопатков попросил у него сигарету, он отказал, между ними произошла словесная перепалка. Он К. зашел в здание гостиницы, от туда услышал, что Лопатков продолжает выражаться в его адрес нецензурной бранью, он вышел на улицу, направился к Лопаткову, последний поднял что-то с земли и нанес ему удар в область живота.
Так же суд обоснованно сослался на показания свидетеля Н., явившейся очевидцем преступления, согласно которым она видела, как ранее незнакомый ей Лопатков нанес ранее незаконному ей К. удар каким-то предметом в живот, затем Лопатков убежал; показания свидетелей В., Л., Ш., Б., а так же показания самого осужденного Лопаткова Д.Н., подтвердившего факт нанесения потерпевшему К. удара отверткой в живот.
Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного подтверждаются письменные материалы уголовного дела: рапортом, заключением эксперта N 1732 от 21.02.2020 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта N 63 от 6.02.2020 года и др.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что удар им был нанесен в ответ на действия потерпевшего, который по версии осужденного подошел к нему с целью нанесения удара, а в ответ он нанес удар отверткой, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, поскольку установлено, что конфликт был, спровоцирован самим Лопатковым, каких-либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не предпринимал. Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку потерпевший подтвердил их в судебном заседании. Показания потерпевшего в судебном заседании относительно того, что он хотел нанести удар осужденному и с этой целью подошел к нему, не были приняты во внимание, поскольку потерпевший после оглашения показаний, пояснил, что не помнит этих обстоятельств. Таким образом, судом обоснованно дана оценка наличию противоречий в показаниях потерпевшего, выяснена их причина и указанные противоречия устранены.
Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.
Квалификация действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.
Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший двигался на него, не являются основанием для изменения квалификации, поскольку конфликт спровоцировал и начал сам осуждённый, потерпевший, согласно его показаниям, хотел его уладить, так как он находился на рабочем месте, а Лопатков с улицы продолжал грубо выражаться в его адрес, так, что все это слышали. При этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было, Лопатков, напротив, нанес удар потерпевшему отверткой. Таким образом, данных о наличии реальной опасности для Лопаткова со стороны потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем, ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов действия осуждённого не образуют.
Доводы адвоката в судебном заседании о том, что органы предварительного расследования необоснованно вменили Лопаткову квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, чем ухудшили его положение, так как лишили его возможности на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными. Судом исключен из объема обвинения указанный квалифицирующий признак и действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация, а окончательное наказание Лопаткову не превышает 2/3 максимального размера наказания санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания Лопаткову Д.Н. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Лопаткова, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние.
Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего К., не свидетельствует об этом и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося подводом для преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признано совершение Лопатковым Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, основанных на исследованных по делу доказательствах.
При этом сам факт нахождения в момент совершения преступления Лопаткова в алкогольном опьянении установлен с достоверностью и следует из показаний самого осуждённого и потерпевшего, а исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение настолько снизило внутренний контроль Лопаткова за своими эмоциями, что правомерный отказ потерпевшего на просьбу осуждённого вызвал личную неприязнь Лопаткова к К., явившуюся причиной совершения Лопатковым тяжкого преступления против личности К..
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Лопаткова Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Лопаткову Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года в отношении Лопаткова Д.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
