Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2021 года №22-8099/2020, 22-164/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 22-164/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Хрущ И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2020 года, которым
Николаева Эльвира Рустамовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:
12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
26 августа 2020 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
4 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступившая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 сентября 2020 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденной предписано следовать самостоятельно.
Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хрущ И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаева Э.Р. признана виновной в краже имущества ООО "***" стоимостью 9 641 рубль, совершенной 19 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А. поставила вопрос об изменении приговора со снижением наказания, ссылаясь на то, что Николаева Э.Р. вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении мужа и двух малолетних детей, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Николаевой Э.Р. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Все собранные по делу доказательства, включая: признательные показания осужденной Николаевой Э.Р. о причастности к краже имущества потерпевшего в размере и при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтвержденные осужденной в явке с повинной; лиц, изобличивших осужденную в совершении преступления, в частности, показания представителя потерпевшего Б., свидетелей П., Х. об обстоятельствах хищения Николаевой Э.Р. пары золотых сережек с камнем султанитом и размере ущерба; показания свидетеля Л., опознавшей себя и осужденную Николаеву Э.Р. на видеозаписи с камер видеонаблюдения, сделанной в момент совершения преступления, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия - витрин, находящихся в помещении ювелирного магазина; видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые с места происшествия, на которых зафиксирован факт хищения осужденной Николаевой Э.Р. с витрины пары золотых сережек с камнем султанитом; документы, подтверждающие недостачу похищенного имущества и его стоимость, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Николаеву Э.Р., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденной Николаевой Э.Р., не отрицавшей совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для оговора Николаевой Э.Р. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается соответствующими документами, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что витрина, использовалась потерпевшим не для хранения похищенного имущества, а для выкладки и демонстрации товара.
Поэтому юридическую квалификацию содеянного Николаевой Э.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.
Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые указано в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено, поскольку испытываемые Николаевой Э.Р. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода, к таковым не относятся.
Выводы суда о необходимости назначения Николаевой Э.Р. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 ноября 2020 года в отношении Николаевой Эльвиры Рустамовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка