Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-8095/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-8095/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Атаева М.М.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Моисеенко С.П.,
адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденной Кутузовой Л.Р. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
КУТУЗОВОЙ (Кинзерской) Л. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, ранее судимой, в том числе приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.105, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденной Кутузовой Л.Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Моисеенко С.П., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кутузова Л.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя требования тем, что в период отбывания наказания она положительно характеризуется, постоянно работает, повышала профессиональный уровень, неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что цели исправления осужденной в период отбывания наказания не достигнуты.
В апелляционной жалобе осужденная Кутузова Л.Р. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства. Осужденная полагает, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшей Шалаевой М.П., поскольку вызывает сомнение, что текст телефонограммы соответствует позиции потерпевшей, которая ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками, личность потерпевшей фактически не была установлена.
Осужденная оспаривает мнение прокурора о том, что ее поведение было нестабильным, поскольку данные о ее личности свидетельствуют только о поощрениях как в период пребывания в СИЗО, так и в исправительной колонии. Судом не в полной мере учтены ее положительные характеристики с учетом ее поведения, отношения к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, мнение представителя администрации, поддержавшего ее ходатайство также необоснованно не было учтено. Обращает внимание на то, что после подачи ходатайства об УДО она переведена <данные изъяты> на облегченные условия содержания, о чем было известно суду, что подтверждает, что она твердо встала на путь исправления. С учетом отбытого ею срока наказания и имеющихся положительных данных за период отбывания наказания, осужденная Кутузова Л.Р. находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении незаконным, просит об его отмене и удовлетворении ее ходатайства.
В дополнительно поступившем заявлении осужденная Кутузова Л.Р. указывает на то, что ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела от <данные изъяты> судом не было надлежаще разрешено, ею получены копии документов, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, которые откопированы, однако надлежаще не заверены, с протоколом судебного заседания она не ознакомлена, что является основанием для возвращения материала в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков..
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания.
Из материалов дела следует, что Кутузова Л.Р. отбывает уголовное наказание за ряд преступлений, в том числе за тяжкое и особо тяжкое, ею отбыто на <данные изъяты> 2/3 срока наказания, окончание срока наказания <данные изъяты>.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, указывающие на то, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам дела, осужденная Кутузова Л.Р. за весь период отбывания наказания законные требования администрации исправительного учреждения выполняла, правила внутреннего распорядка и нормы поведения соблюдала, участвовала в мероприятиях воспитательного характера. Осужденная был трудоустроена с <данные изъяты> по <данные изъяты> учеником швеи швейного участка, с <данные изъяты> по <данные изъяты> была этапирована в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <данные изъяты>, затем с <данные изъяты> переведена на должность кухонного рабочего столовой, в 2018 и 2019 годах повышала профессиональный уровень в ПУ <данные изъяты> при исправительном учреждении. Нарушений трудовой дисциплины не допускала, за весь период отбывания наказания взысканий не имела, имеет на <данные изъяты> 8 поощрений за период 2016-2020 года в виде благодарности и предоставления дополнительного свидании, иска не имеет, поддерживает отношения с мужем, намерена проживать по освобождении с ним в д. <данные изъяты>. Характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденной, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие ее материалы, представленные администрацией ИК-1 ФКУ России по <данные изъяты>, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации ИК-1, полагавшего о целесообразности предоставления Кутузовой Л.Р. условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Потерпевшая по делу Шалаева М.К. извещена о рассмотрении материала по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении и в имеющейся в деле телефонограммы (л.д.38) сообщила, что против удовлетворения ходатайства в связи с убийством ею сына и отсутствием с ее стороны даже извинений. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выраженное мнение потерпевшей не имеется, поскольку телефонограмма в виде телефонного разговора осуществлена потерпевшей на указанный в извещении судом телефон.
Судом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной обоснованно отмечено, что представленный характеризующий материал свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, поскольку последнее поощрение имелось в марте 2020 года и на момент принятия судом решения оснований полагать, что Кутузова Л.Р. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что она в порядке поощрения <данные изъяты> переведена на облегченные условия отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о данном обстоятельстве не указано администрацией исправительного учреждения в справках о поощрениях на 3 сентября и <данные изъяты>, последняя справка представлена осужденной с апелляционной жалобой.
Таким образом, судом в полной мере исследованы и оценены все представленные материалы для разрешения ходатайства осужденной.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствие взысканий, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), при этом закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Кутузова Л.Р. полностью утратила общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к пересмотру постановления, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили оценку в судебном решении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.10. 2020 года осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей материалов, которые представлены администрацией исправительного учреждения суду и данное ходатайство было удовлетворено <данные изъяты>. Осужденная не ходатайствовала о предоставлении ей копии протокола судебного заседания, о чем она указывает в обращении от <данные изъяты>. Доводы осужденной о предоставлении судом ксерокопий документов без удостоверения их подлинности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, более того, направленные ксерокопии документов были осужденной необходимы и достаточны для написания жалобы, аналогичным текстом документов, но с печатью администрации учреждения, она располагала и представила их с апелляционной жалобой. Таким образом, права осужденной Кутузовой Л.Р. на стадии апелляционного обжалования не были нарушены.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кутузовой Л.Р. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Кутузовой (Кинзерской) Л. Р. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кутузовой Л.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А.Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
