Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-809/2022

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Ходячих А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходячих А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2021 года, которым

Ходячих А.С,, <данные изъяты> отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ходячих А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2018 года Ходячих осужден по ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, п."а,б,е" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21 апреля 2018 года, конец срока - 20 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением Ходячих отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ходячих, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения на осужденного, указывая, что она содержит недостоверные сведения. Обращает внимание на то, что он изъявлял желание работать и погашать иск, помимо одного поощрения, у него имеется еще 2 ходатайства о поощрении от руководителя профессионального училища. Полагает, что судом не были учтены положительные характеристики с местожительства. Просит его ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Ходячих отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие 1 поощрения, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прохождение обучения, отсутствие непогашенных исковых требований, поддержание связи с родственниками.

Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания Ходячих длительное время не поощрялся, не трудоустроен, с заявлениями о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ принимал по принуждению администрации, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимал, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного, единственное поощрение Ходячих получил лишь спустя три года после начала отбывания наказания, при этом поощрение осужденным получено незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, каких-либо мер к трудоустройству не предпринимал, работу по благоустройству исправительного учреждения и территории выполнял с нежеланием, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, к обязанностям относиться отрицательно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, что не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, соционормативное поведение осужденного Ходячих не сформировано на достаточном уровне.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Ходячих полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

При этом наличие ходатайств о поощрении от руководителя профессионального училища, положительная характеристика по месту жительства не является основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ходячих, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучение в ПУ-329 при ФКУ ИК-7 и наличие одного поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Ходячих наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2021 года в отношении Ходячих А.С, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка