Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-809/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-809/2022
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
защитника осужденного Жарикова С.Н. - адвоката Арчакова М.У., представившего удостоверение N 2084 и ордер N 005488 от 28 февраля 2022 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жарикова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года, которым
Жариков С. Н., родившийся <.......> ранее судимый:
- 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 Волгоградской области по п. "б" ч.1 ст.256 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто, с учета УИИ снят 23 июля 2021 года по отбытии наказания,
осужден:
по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден Ипполитов Э. А., приговор суда, в отношении которого не обжалуется.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав защитника - адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Ипполитов Э.А. и Жариков С.Н. осуждены за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жариков С.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жариков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ввиду чего суд назначил ему чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, он и его семья живут на денежные средства, которым были заработаны им на временных работах, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа до 30000 рублей, назначенный штраф рассрочить на срок до 10 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 3000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жарикова С.Н. государственный обвинитель Шульга Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех данных о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Жарикова С.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Жарикову С.Н. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Жариков С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Жариковым С.Н. по ч.3 ст.256 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Жарикова С.Н. о суровости назначенного ему наказания.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Жарикова С.Н., который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу с п. "и", "г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания.
При этом, совокупность установленных смягчающих наказание Жарикова С.Н. обстоятельств, данные о его состоянии здоровья, суд обоснованно признал исключительными, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.
Других оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
Назначение наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Определяя размер штрафа, судом учитывались требования ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имущественное положение осужденного, его семейное положение, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.
При этом отсутствие у Жарикова С.Н. в настоящее время постоянного места работы, не может бесспорно свидетельствовать о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, имеет денежные сбережения, на которые проживает его семья.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного Жарикову С.Н. наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и для его смягчения не имеется, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом тех же обстоятельств оснований для применения рассрочки выплаты суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Жарикова С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года в отношении Жарикова С. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья:
Справка: осужденный Жариков С.Н. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
